Решение № 2-2026/2025 2-2026/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2026/2025

Дело № 2-2026/2025

УИД: 30RS0003-01-2025-002728-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи Петровой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО>9 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2024г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт по факту повреждения в ДТП принадлежащего ей а/м Инфинити FX г/н Х548H030.

В установленный законом срок страховая компания свое обязательство по организации ремонта на СТО официального дилера не исполнила.

30.12.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97000 рублей.

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние. Соглашение об определении размера страхового возмещения не подписывала.

09.01.2025 года она подала претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 303000 рублей, однако, письмом от 14.01.2025 в её удовлетворении отказано.

20.01.2025 было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать 303000 рублей.

04.02.2025 года ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере 5200 рублей. Общая сумма выплаты составила 97000+5200= 102200 рублей.

27.01.2025 года было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного (№ У-25-8531), в ответ на которое ей пришло сообщение о том, что срок рассмотрения приостановлен на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Однако, решение от финансового уполномоченного ей так и не пришло. Просила взыскать с ответчика доплату в размере 297800 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В окончательной редакции, просила взыскать в пользу страховое возмещение – 142 600 руб., убытки в размере 135 238 руб., сумму компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта – 35 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб., штраф – 71 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил возражение на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов следует, что 13.12.2924 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от 12.12.2024 года, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Инфинити FX г/н Х548H030 были причинены механическое повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства Toyota Corolla, г.р.н. <номер>.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ0432935557.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ706972565.

24.12.2024г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт по факту повреждения в ДТП принадлежащего ей а/м Инфинити FX г/н Х548H030.

В установленный законом срок страховая компания свое обязательство по организации ремонта на СТО официального дилера не исполнила.

30.12.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 97000 рублей.

Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в до аварийное состояние. Соглашение об определении размера страхового возмещения не подписывала.

09.01.2025 года она подала претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 303000 рублей, однако, письмом от 14.01.2025 в её удовлетворении отказано.

20.01.2025 было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать 303000 рублей.

04.02.2025 года ей была доплачена сумма страхового возмещения в размере 5200 рублей. Общая сумма выплаты составила 97000+5200= 102200 рублей.

27.01.2025 года было отправлено обращение в службу финансового уполномоченного (№ У-25-8531), в ответ на которое ей пришло сообщение о том, что срок рассмотрения приостановлен на 10 рабочих дней, в связи с проведением независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Рассмотрев обращение истца, финансовый уполномоченный решением от 27 марта 2025 года частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 71500 рублей.

Страховщик исполнил указанное решение и перечислил истцу сумму в размере 71500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2025 года назначена по гражданскому делу по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения повторная судебная экспертиза и на ее разрешение поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX г/н <номер> с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX г/н Х548H030 в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX г/н <номер> в соответствии с Единой методикой, утв. Банком России без учета износа составляет 316900 рублей, учетом износа 182900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX г/н Х548H030 с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти без учета износа 452138 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная составляет 174300 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем объеме: сумма недоплаченного страхового возмещения: 316900-174300=142600 рублей. Сумма подлежащих возмещению убытков: 452138-316900=135238.

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на страховщика обязанность по выдаче в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт транспортного средства и у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определён в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Изложенное подтверждает, что на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведёнными выше положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, истец в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Принимая во внимание, что законные требования истца не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца также подлежит взысканию штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 71300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами и являются разумными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать данные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 331 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 <ФИО>10 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в пользу ФИО4 <ФИО>11 страховое возмещение в размере 142 600 руб., убытки в размере 135 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71 300 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 9331 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.09.2025 года.

Судья Иноземцева Э.В.