Решение № 2-771/2020 2-771/2020~М-788/2020 М-788/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-771/2020

Дело №2-771/2020

14RS0014-01-2020-000997-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск 20 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Старыгиной А.О.,

с участием истца ФИО1, адвоката Котылевского С.Н. – представителя ответчиков ФИО2. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 02 октября 2013 года КПК «Самоцвет» и ФИО2 заключили договор займа на сумму ___ руб. сроком 24 месяца под 19 % годовых. В обеспечение данного обязательства кредитором был заключен договор поручительства с ФИО1, ФИО3 В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа ___ расходы по уплате государственной пошлины в размере ___. В связи с тем, что истец в порядке принудительного исполнения решения суда оплатил кредитору 536550 руб. 20 коп., также уплатил исполнительский сбор в размере 38636 руб. 23 коп., Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб., расходы на услуги представителя по составлению иска в размере 3000 руб.

Истец ФИО4 в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ, для защиты их интересов назначен адвокат Котылевский С.Н., который в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02 октября 2013 года КПК «Самоцвет» и ФИО2 заключили договор займа на сумму ___ руб. сроком 24 месяца под 19 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредиту, кредитором были заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО3

Данные лица, независимо друг от друга, поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по кредиту, решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] с истца и ответчиков в солидарном порядке взыскали задолженность по договору займа ___ расходы по уплате государственной пошлины в размере ___.

Данное решение суда вступило в законную силу.

08 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ленского РОСП УФССП по РС (Я) было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 по исполнению данного решения суда.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2020 года ФИО4 в счет исполнения данного решения суда оплатил 536550 руб. 20 коп., а также уплатил исполнительский сбор в размере 38636 руб. 23 коп.

Исполнительное производство окончено 12 августа 2020 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков как с основного должника и второго поручителя, в пользу истца, к которому перешли права кредитора, как к основному должнику, так и к поручителю, вышеперечисленных денежных средств, в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также право на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в том числе по уплате исполнительского сбора.

Суд отмечает, что указания в договорах поручительства, равно как и в договорах займа, на то, что поручительство ФИО4 и ФИО3 является совместным, нет. П. 4.3 договоров поручительства о том, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, такого указания не заменяет, поскольку не указано, с каким поручителем такое поручительство является совместным. Как следствие, поручительство каждого из них является независимым.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8952 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате 3000 руб. за составление иска, ввиду отсутствия подтверждающих документов, суд при вынесении решения суда данный вопрос не рассматривает, при этом истец обладает правом на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 575186 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.