Решение № 2-1264/2021 2-1264/2021~М-653/2021 М-653/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1264/2021

УИД 31RS0020-01-2021-001682-88 Дело №2-1264/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру), представителя ответчика ФИО2 (по ордеру),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных работ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по укреплению и реставрации паркета в квартире по адресу: <адрес>

Работы по укреплению паркета со стороны ФИО4 выполнены некачественно.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с него в свою пользу стоимость устранения недостатков произведенных работ в размере 44300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на то, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие недостатков в выполненной работе со стороны ответчика в принадлежащей ей квартире.

Судом установлено, что 21.08.2019 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по укреплению и реставрации паркета в квартире по адресу: <адрес>

Согласно устной договоренности стоимость работ составила 40000 рублей, из которых 31200 рублей была оплачена истцом ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД России по г. Старый Оскол по заявлению ФИО3, обозренными в судебном заседании. Также данные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

Результат выполненных работ истца не устроил, и она обратилась к ИП ФИО5 с целью установления наличия дефектов и недостатков в выполненной работе по реставрации и восстановлению паркета.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 11.09.2020 года, стоимость устранения недостатков составляет 44300 рублей. При осмотре экспертом выявлены следующие недостатки: заделка щелей между паркетными досками выполнена монтажной пеной светлого цвета, значительно отличающегося от цвета паркета; укрепление паркета выполнено путем просверливания отверстий диаметром 5-7 мм и путем заполнения данных отверстий монтажной пеной, также отличающейся по цвету; под лаком на паркете имеется неубранный мусор в виде пыли и крошек; лак нанесен неравномерно; плинтус пола деревянный закреплен саморезами черного цвета с выступающими головками над поверхностью.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.11.2019 года, суд считает возможным принять его как допустимое доказательство стоимости по устранению выявленных недостатков, так как данное заключение выполнено компетентным специалистом, на основании визуального осмотра недостатков работ по восстановлению и реставрации паркета.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено.

Таким образом, истцу в результате некачественно выполненных работ по реставрации и укреплению паркета причинен ущерб в сумме 44300 рублей.

Данный ущерб для истца является реальным.

Со стороны ответчика доказательств опровергающих размер ущерба суду не представлено.

Отношения сторон, вытекающие из договора подряда, урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1). В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что работа заказчиком не принималась, фактически работа по реставрации и укреплению паркета со стороны ответчика в полном объеме не выполнена, гарантийный срок сторонами не согласован, в связи с чем истцом в установленный ст. 724 ГК РФ двухгодичный срок ответчику предъявлены требования об устранении недостатков выполненной работы.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. (п. 3 ст.725 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что о недостатках выполненной работы истец узнала получив заключение эксперта ИП ФИО5 № от 11.09.2020 года. Претензия в адрес ответчика (его супруги) направлена истцом 23.10.2020 года, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения от 23.10.2020 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 26.02.2021 года, то есть в пределах срока предусмотренного ст. 724 ГК РФ, а также в пределах годичного срока (ст. 725 ГК РФ), как с момента получения заключения эксперта ИП ФИО5 – фактического установления недостатков, так и с момента направления претензии (заявления о недостатках).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требования со стороны истца не пропущен.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков произведенных работ в размере 44300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных работ удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков произведенных работ 44300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17.06.2021 года.

Судья Д.В. Степанов

Решение08.07.2021