Решение № 2А-2576/2021 2А-2576/2021~М-1947/2021 М-1947/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-2576/2021

дело №а-2576/2021 27RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО6 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа по налогу. В обосновании заявленных требований административный истец указал, что ФИО5. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. По состоянию на дату подачи административного искового заявления у ФИО7. имеется непогашенный штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщика выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год в сумме 54546,80 рублей. Должнику направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по <адрес> о восстановлении срока для подачи заявления, а также об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Однако задолженность до настоящего времени ФИО8 не погашена. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебное заседание административный ответчик ФИО9. не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайств о применении пропуска срока подачи административного искового заявления.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п.1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщику был исчислен налог, с дохода, уменьшенный на величину расходов.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО10 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив свою обязанность по своевременному предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка. Согласно акта камеральной проверки от 22.01.2018г. № вынесен решение о о наложении штрафа на налогоплательщика в размере 54546,80 руб.

Указанный штраф не уплачен.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока для подачи заявления в суд, а также в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО11 недоимки по страховым взносам. Административным истцом вышеуказанное определение не обжаловалось.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 статьи 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего административного иска о взыскании с ответчика налогов имеют обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом процессуального срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд представитель налоговой инспекции ссылался на обоснованность их требований.

Указанные обстоятельства судом не расцениваются в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок предъявления в суд заявления о взыскании налогов. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено.

Таким образом, исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО12 о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО13 ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, взыскании штрафа по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021г.