Апелляционное постановление № 22-1441/2026 от 8 апреля 2026 г.

копия

Судья Козьмик О.С. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Соболева С.В.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.В., действующего в интересах осужденного В.П.Д., на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В.П.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа,

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденного В.П.Д. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Соболева С.В., выслушав выступления адвоката Соболева С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший № 1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.П.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший № 1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 57 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании В.П.Д. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Адвокат Соболев С.В. в защиту осужденного В.П.Д. в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый приговор и уменьшить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший № 1, взысканного с В.П.Д.

Не оспаривая выводы суда о виновности В.П.Д. в совершении преступления, квалификации его действий, а также о виде и размере наказания, назначенного осужденному, ссылаясь на п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п. 25 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости взыскания с В.П.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Адвокат обращает внимание, что допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший № 1 пояснил, что указанная в исковом заявлении сумма в размере 100 000 рублей была отражена работодателем потерпевшего, составлявшим заявление от его имени, но он не возражает против получения от В.П.Д. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Сторона защиты полагает, что с учетом вышеизложенного единственным доказательством размера компенсации причинённого преступлением морального вреда потерпевшему Потерпевший № 1 являются показания последнего, в которых он самостоятельно оценил компенсацию перенесенных им физических и нравственных страданий в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Попова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность В.П.Д. в совершенном им преступлении установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием В.П.Д. с предъявленным обвинением.

Из материалов следует, что В.П.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство В.П.Д. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а потерпевший и государственный обвинитель не возражают против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного В.П.Д. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении осужденному В.П.Д. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.П.Д., суд первой инстанции обоснованно учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительную характеристику его личности по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.П.Д., судом первой инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному В.П.Д. наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного В.П.Д. преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление В.П.Д. может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и надлежащим образом применил правила ст. 73 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний В.П.Д., исходя из совокупности данных о личности последнего, характеризующих его с положительной стороны, а также наличия ряда смягчающих обстоятельств по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не назначены.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденному В.П.Д., суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с осужденного В.П.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в ходе производства по данному делу достоверно был установлен факт причинения осужденным В.П.Д. потерпевшему Потерпевший № 1, являющегося представителем власти и исполнявшим возложенные на него должностные обязанности, нравственных и физических страданий путем нанесения последнему ударов ногой по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов.

Кроме того, в ходе судебного следствия верно установлено, что потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с В.П.Д. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом осужденный находится в трудоспособном возрасте, осуществляет официальную трудовую деятельность и имеет постоянный источник дохода, а также не имеет каких-либо хронических заболеваний.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные требования действующего законодательства, а также исходя из установленной степени вины В.П.Д. в причинении вреда потерпевшему, тяжести понесенных Потерпевший № 1 нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также данных о материальном положении осужденного и его семьи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший № 1 и взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката поданное в ходе судебного следствия по делу исковое заявление соответствует требованием закона, подано непосредственно потерпевшим, который дополнительно пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что до начала судебного заседания в суде первой инстанции он сообщил стороне защиты, что действительно обращался за помощью в составлении искового заявления к юристу органа, где он работает, но вместе с тем, потерпевший самостоятельно обозначил сумму компенсации морального вреда, оценив её в 100 000 рублей, после составления искового заявления подписал его, самостоятельно подал в суд первой инстанции и поддержал свое исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего Потерпевший № 1, который не настаивал на полном удовлетворении первоначально заявленных им исковых требований о взыскании с осужденного В.П.Д. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, как видно из протокола судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции, и пояснений потерпевшего в суде апелляционной инстанции, исковые требования в размере 100 000 рублей были поддержаны им в полном объеме, вместе с тем, с учетом готовности осужденного компенсировать потерпевшему 50 000 рублей Потерпевший № 1 высказал свое мнение о достаточности этой суммы, не снизив сумму иска, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось для суда первой инстанции безусловным основанием для определения суммы компенсации морального вреда в размере, не превышающим 50 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел в полном объеме все обстоятельства по делу в совокупности с требованиями разумности, справедливости и соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения стороны защиты, что потерпевший не обосновал свое исковое заявление о компенсации морального вреда, учитывая, что Потерпевший № 1 последовательно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывал на причиненные ему физические и нравственные страдания, обусловленные нанесением осужденным ему как представителю власти удара ногой в лицо при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, учитывая характер причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения потерпевшему Потерпевший № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в размере 80 000 рублей, соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо иных данных, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в материалах уголовного дела не содержится, а также не представлено стороной защиты и суду апелляционной инстанции; оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 80 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных потерпевшему Потерпевший № 1 страданий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболева С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.П.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова