Решение № 2-6472/2017 2-6472/2017~М-6188/2017 М-6188/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6472/2017

Дело № 2-6472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Русский славянский банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит с процентной ставкой 39 %. Ответчик нарушает условия договора по возврату кредитных средств и оплате процентов. В адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 741 565,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 431 383,16 руб., проценты за пользование кредитом 304 649.22 руб., пеня 5533,37 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 10870,05 руб.

Представитель АО КБ «Русский славянский банк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что из суммы кредита 71280 руб. ушло на оплату навязанной банком страховки. Сумма основного долга должна быть уменьшена на 71280 руб. О сумме ежемесячного платежа он не знал, график ему не дали. Получая кредит, он не открывал счет у кредитора. Оплата производилась через банк «Монолит». Когда банк закрылся, у него не осталось никаких контактов с кредитором. Оплату кредита прекратил в октябре 2015г. Расчет ежемесячных платежей истцом произведен неверно, исходя из суммы кредита в 450 000 руб. Не согласен с фактом удержания пеней во внесудебном порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 27.11.2013г. ФИО1 обратился в ЗАО КБ «Русский славянский банк» с заявлением-офертой о получении кредита на сумму 521 280 руб. и платой за кредит 32,90% в год, которое вместе с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. По условиям договора сумма кредита составляет 521 280 рублей, срок кредита до 27.11.2018г., плата за кредит 39%, сумма ежемесячного платежа 19856 руб., дата платежа- 27 число каждого месяца.

Банк акцептовал данное предложение, перечислив на счет заемщика 450 000 рублей и в счет оплаты страховой премии 71280 руб., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, между ФИО1 и ЗАО КБ «Русский славянский банк» был заключен кредитный договор. При этом согласно выписке по счету из суммы кредита была перечислена страховая премия по полису страхования жизни на счет ООО «СК Независимость» в сумме 71280 рублей. Правомерность удержания страховой премии из суммы кредита подтверждается подписанным заемщиком заявлением о перечислении с его счета суммы 71280 руб. для оплаты страховой премии в ООО СК «Независимость».

Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору заемщик внес последний платеж в сентябре 2015г. По состоянию на 19.06.2017г. задолженность составляет 741 565,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу 431 383,16 руб., проценты за пользование кредитом 304 649,22 руб., пеня 5533,37 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. При этом довод ответчика о неверном расчете истца основан на ошибочной позиции в отношении суммы основного долга. Истец указывает, что плата за кредит составляет 32,9% в год, а не 39%, как указано в расчете истца. Однако, ставка 32,9% отражена как предложение ФИО1 кредитору, который одобрил оферту с процентной ставкой 39%.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей истец вправе требовать взыскания всей суммы кредита с начисленными процентами. В то же время заслуживает внимания довод ответчика о незаконном удержании пеней по внесенным им платежам. Банком при внесении заемщиком минимальных платежей были удержаны пени на сумму 16435,68 рубля, что также подтверждается выпиской по счету. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ). Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер начисленных процентов в сумме 304 649,22 руб. подлежит уменьшению на 16435,68 рубля, то есть до 288 213,54 руб. Таким образом, подлежит взысканию основной долг 431 383,16 рубля, проценты за пользование основным долгом 288 213,54 рубля. Расчет начисленных штрафов за невнесение минимального платежа и пени на просроченную задолженность судом проверен и признан арифметически правильным. В соответствии с условиями заявления-оферты в случае несвоевременного погашения кредита и\или уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая, что основная часть начисленных за нарушение условий договора пеней кредитором не предъявлена (поскольку была удержана во внесудебном порядке), полагает о соразмерности предъявленных пеней в сумме 5533,37 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика неустойки в общей сумме 5533,37 рубля.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 10 395,98 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору: основной долг 431 383,16 рубля, проценты за пользование основным долгом 288 213,54 рубля, пени в сумме 5533,37 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10395,98 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 1 декабря 2017г.

Судья: Жучкова М.Д.