Решение № 2-3161/2025 2-3161/2025~М-2677/2025 М-2677/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3161/2025

№ 2-3161/2025

УИД: 61RS0003-01-2025-004761-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону», ООО «Адреналин Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Материалами дела, предоставленными подразделением ГИБДД, а также экспертным заключением №, виновная сторона в совершении ДТП не установлена.

На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № находился в собственности ООО «Агентство регионального развития <адрес>».

В соответствии с действующим законодательством, при невозможности установления виновности кого-либо из участников ДТП, потерпевший вправе претендовать на возмещение 50% стоимости восстановительного ремонта посредством обращения к страховщику виновника, вместе с тем на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № у владельца отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В связи с изложенным, истец правомочен взыскать 50% стоимости ремонта с собственника указанного транспортного средства, то есть с ответчика, в порядке прямого возмещения ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в Федеральном бюро оценки и экспертизы. По ее результатам составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 186 500 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца сумма составляет 1 093 250 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 093 250 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Адреналин Плюс», ФИО2

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно или определить ответственного в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 1 093 250 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым между ООО «АРР РНД» и ООО «Адреналин плюс» был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № было передано обществу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адреналин Плюс» и ФИО2 заключен договор аренды (субаренды) указанного транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлся лицом, которое владело транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на законных основаниях, в связи с чем именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРР РНД» просил отказать.

Представитель ООО «Адреналин Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил возражения на исковое заявление, аналогичные возражениям ООО «АРР РНД». В удовлетворении исковых требований к ООО «Адреналин Плюс» просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, установить виновное лицо в данном ДТП не представилось возможным. Производство по данному делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий и ФИО1, и ФИО2

Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, то суд приходит к выводу о равной обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2 в совершении ДТП (по 50%).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Федеральном бюро оценки и экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полная восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 2 186 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону» и ООО «Адреналин Плюс» заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону» передал в аренду ООО «Адреналин Плюс» сроком на один год транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адреналин Плюс» и ФИО2 заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Адреналин Плюс» передал ФИО2 в аренду транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В силу ст. 606 п.1 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 п. 1 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 ч.1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного договора аренды.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае именно на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1 093 250 руб., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в его законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для солидарной ответственности не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону», ООО «Адреналин Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 933 руб. и расходы на проведение экспертизы в заявленном размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агентство регионального развития г.Ростова-на-Дону», ООО «Адреналин Плюс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 093 250 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 933 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «1» ноября 2025г.