Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Клин Московской области «8» февраля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой Г.А., при секретаре Орловой А.А., с участием частного обвинителя и потерпевшего Ф., его представителя - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ АПМО ФИО1, представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Клинского филиала МОКА Мироненко А.С., представившего удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/17 (1-70/16/75) по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мироненко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области ФИО3 от /дата/, которым

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, /данные изъяты/, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: /адрес/, работающий /данные изъяты/», не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от /дата/ ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /утреннее время/ ФИО2, находясь на территории /название организации/ у железнодорожного пути /номер/, по адресу: /адрес/, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно подверг избиению Ф., нанес ему несколько ударов в область головы, лица, причинив ему рану и кровоподтек верхней губы, сотрясение головного мозга, повлекшее кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и расценивающееся как легкий вред здоровью.

Защитник осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить приговор и оправдать его ввиду недоказанности предъявленного ему частного обвинения, ссылаясь на то, что показания потерпевшего Ф. и свидетеля А. об обоюдной драке ФИО2 и Ф., повалившись, опровергаются фотографиями Ф. и материалами видеосъемки, согласно которым одежда Ф. после конфликта была абсолютно чистой, в отличие от одежды ФИО2 Свидетель А. не мог наблюдать за инцидентом с указанного им места на рельсах, так как согласно книге выгрузки вагонов на пути /номер/ с /вечернее время/ /дата/ и до /вечернее время/ /дата/ стояли в отстое после выгрузки 8 вагонов, и он пояснял, что слева никого не видел, но мировой судья исказил его показания и указал, что «слева на путях ничего не было», а также необоснованно посчитал, что если локомотив находился справа, то вагоны не могли быть слева от места конфликта. Справка травмпункта /адрес/ о телесных повреждениях и диагнозе Ф. является недопустимым доказательством, так как не имеет подписи врача, упомянутый в ней врач Б. /дата/ не являлся дежурным и не вел прием пациентов в травмпункте, указанное в ней время посещения Ф. кабинета врача /утреннее время/ опровергается видеосъемкой из помещения больницы. Поскольку данная справка явилась основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы Ф., она ставит под сомнение правомерность экспертного заключения /номер/ от /дата/. Выводы комиссионной экспертизы ФИО2 от /дата/ /номер/ о том, что не исключается причинение установленного у него перелома 2, 3 пястных костей левой кисти при ударе, нанесенном им самим левым кулаком по лицу Ф., являются неоднозначными, неопределенными и сомнительными.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник жалобу поддержали, дополнив, что свидетель А. появился только в мировом суде, сам он никакого отношения к /название организации/ не имеет, и с указанного им места нельзя было ничего разглядеть из-за изгиба железнодорожного пути. Он является подчиненным Ф., зависит от него и поэтому дает выгодные ему показания. Согласно видеозаписи Ф. находился в коридоре больницы и никем не осматривался, а недежурный врач зашел в кабинет травмпункта и вынес ему документы. Все судебно-медицинские экспертизы однозначно не исключили и других возможных вариантов причинения телесных повреждений обоим фигурантам данного дела. 5-я экспертиза проводилась по ходатайству противной стороны с целью дать Ф. уйти от уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ. Прямых и неопровержимых доказательств виновности ФИО2 нет.

Потерпевший и частный обвинитель Ф. и его представитель в письменных возражениях и в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что во время драки ФИО2 первым упал на железнодорожном полотне, а Ф. после этого упал на него сверху. Сам ФИО2 и его свидетели Е., О. в своих показаниях говорили о стоявшем локомотиве, но не сообщали о наличии 8 вагонов на рельсах недалеко от места драки, и на видеозаписи с места происшествия их не видно, а Книга выгрузки вагонов не имеет графы «Номер пути», является внутренним документом предприятия, где сам ФИО2 работает /данные изъяты/. Он (Ф.) - руководитель /данные изъяты/ и между их организациями давно существует конфликт интересов. Видеозаписи из больницы не доказывают, что врач Б. не осматривал Ф., и подтверждают, что последний был в травмпункте. Его повреждения были зафиксированы в документах /адрес/ об обращении и госпитализации, затем переданы сообщением в ОМВД России по /адрес/ и установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. О проверке показаний всех лиц на месте и проведении следственного эксперимента сторона защиты ФИО2 не просила. На видеозаписи с камер наблюдения /данные изъяты/ видно, что Ф. первым спускается на пути, за ним идет ФИО2, затем они удаляются за здание склада, потом вместе возвращаются оттуда, оба активно двигаются, размахивают руками, потом Ф. убегает. Свидетель А. был ими заявлен к допросу только в мировом суде в рамках дела частного обвинения, так как в ходе расследования возбужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ и прекращенного впоследствии по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ уголовного дела /номер/ органом дознания разбирался лишь факт причинения телесных повреждений ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления сделан мировым судьей на основании показаний потерпевшего и частного обвинителя Ф. и свидетеля А., который стал очевидцем обоюдной драки Ф. и ФИО2; показаний свидетелей Е. и П., видевших начало ссоры и окончание данного конфликта; показаний свидетеля Т., который сразу после происшествия возил Ф. в приемный покой и видел, что тот держал платок возле губы, откуда сочилась кровь; фотоснимков Ф. с повреждениями на лице; видеозаписей, сделанных камерами видеонаблюдения /название организации/ и свидетелем О., на которых запечатлены потасовка между Ф. и ФИО2 на железнодорожных путях и последующее посещение обоими травмпункта /адрес/; рапорта дежурного ОМВД России по /адрес/ и справки травмпункта /адрес/, согласно которым /дата/ в /утреннее время/ Ф. обратился за медицинской помощью по поводу травмы, полученной /дата/ /утреннее время/ по адресу: /адрес/, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, кровоподтек губы, и он был госпитализирован в травматологическое отделение; заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, проведенной на основании указанной справки, а также подлинных медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя Ф.; заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, которая исключила причинение переломов 2, 3 пястных костей левой кисти ФИО2 при ударах по ней и при падении, но допустила возможность их причинения при нанесенном им самим ударе левым кулаком по лицу Ф.

Совокупность перечисленных доказательств, добытых без нарушения уголовно-процессуального закона и не опороченных доказательствами защиты, полностью подтверждает изложенные в приговоре выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела по эпизоду частного обвинения в отношении ФИО2

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания недопустимыми и недостоверными этих доказательств не имеется, поскольку сам потерпевший Ф. не отрицал обоюдной драки с ФИО2 и не оспаривает свое осуждение по этому же приговору по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Свидетель А., хотя и является его подчиненным, но был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал объективные показания, уличив и ФИО2, и Ф. в избиении друг друга. Содержание его показаний в апелляционной жалобе искажено, о чем свидетельствует постановление мирового судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Достоверность показаний А. подтверждена показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Е., О., видеозаписью с камер /название организации/ из которых не усматривается наличие 8 стоявших вагонов недалеко от места драки, и не опровергнута представленными защитой материалами, поскольку фотоснимки и аэрофотосъемка железнодорожных путей выполнены в неизвестное время и без участия свидетеля А. и иных очевидцев событий, которые бы указали место своего нахождения, и эти документы, как и выкопировка из картографической основы, и книга выгрузки грузов не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для обзора в виде рельефа местности, сильного изгиба путей, густой растительности, зданий, вагонов и т.д., причем последний из документов не содержит графы «Номер пути», соответствующая запись в нем очевидно выполнена карандашом и не отражает сведений о том, в начале, конце или середине 43-го пути находились вагоны. Из содержания видеозаписей на дисках /номер/ и /номер/ видно, что когда ФИО2 приходит и впервые заходит в кабинет травмпункта, то сидящий напротив него Ф. встает и переходит в соседний коридор, но не покидает здание больницы. Далее в /утреннее время/ ФИО2 снова заходит в этот кабинет, выходит оттуда в /утреннее время/ уже с загипсованной рукой и уходит по коридору. Затем в /утреннее время/ в кабинет травмпункта заходит Ф., в /утреннее время/ он выходит оттуда, ожидает в коридоре доктора, общается с ним в период с /утреннее время/ до /утреннее время/, в /утреннее время/ этот доктор заходит в кабинет приемного покоя, а в /утреннее время/ он выходит оттуда и передает Ф. бумагу формата А5, после чего они вместе удаляются по коридору внутрь помещения больницы, и вплоть до /дневное время/ (времени окончания записи) Ф. к кабинету травмпункта не возвращается. Данные видеозаписи не ставят под сомнение факт выдачи Ф. соответствующей справки и ее достоверность, поскольку никак не опровергают того, что он посетил кабинет травмпункта и был осмотрен врачом до и после прибытия туда ФИО2, что он получал эту справку по окончании времени видеозаписи, а во время ведения таковой врач передал ему иную бумагу (направление на рентгенографию, на госпитализацию и т.п.), что Б. оказывал ему медицинскую помощь согласно законному праву пациента на выбор врача. Также суд отмечает, что данная справка была представлена по запросу мирового судьи сначала в виде копии без подписи врача, а затем в виде подлинника с подписью Б., и изложенные в ней сведения о диагнозе Ф. были подтверждены последующими записями в медицинских картах стационарного и амбулаторного больного на его имя. Судебно-медицинская экспертиза Ф. была проведена в установленном законом порядке, путем исследования комплекса всех этих медицинских документов. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 мог получить переломы пястных костей левой кисти в ходе нанесенного им удара Ф., подробно мотивированы и сделаны восемью квалифицированными специалистами различных медицинских специальностей. Согласно всем видеозаписям, фотоснимкам и медицинским документам, а также показаниям свидетеля Т. в момент происшествия Ф. был в темной одежде, но на его футболке просматриваются пятна и разрыв в области левого рукава, а причиненные ему повреждения не сопровождались значительным кровотечением.

Доводы защиты о несостоятельности обвинения ввиду отсутствия прямых и неопровержимых доказательств вины ФИО2 противоречат установленным ст. 88 ч. 1, ст. 17 УПК РФ правилам оценки доказательств не каждого в отдельности, а их совокупности, и об отсутствии заранее установленной силы у любого вида доказательств, в том числе у прямых либо косвенных, у имеющих объективные либо субъективные источники происхождения, у категоричных либо вероятностных выводов заключений экспертов и т.д.

Все доводы апелляционной жалобы соответствуют возражениям стороны защиты против обвинения, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую и мотивированную правовую оценку в приговоре.

Никаких новых данных, ставящих под сомнение обоснованность обвинения либо подтверждающих невиновность ФИО2, суду второй инстанции не представлено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положительной характеристики его личности, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 15 февраля 2017 года

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Постановление вступило в законную силу