Решение № 2-2505/2018 2-2505/2018~М-1443/2018 М-1443/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2505/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22.05.2017г. в 22 часа 40 минут ответчик двигаясь по автомобильной стоянке, прилегающей к строению №, расположенном в <адрес>, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим на указанной стоянке автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а также материальный ущерб в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а именно: переднего бампера с решеткой, левой блок фары, переднего левого крыла, переднего левого колеса, двух левых дверей с накладками, заднего левого крыла, заднего левого колесного диска, заднего бампера с накладкой, заднего левого фонаря, повреждений салона и иных повреждений, в том числе и скрытых. 22.05.2017г. ОГИБДД ОМВД г.Анапа возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках ст.12.24 КоАП РФ –нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Приговором Анапского городского суда от 27.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Приговор в исполнение не приведен на основании ст.73 УК РФ. 31.05.2017г. и 01.06.2017г. ФИО2 направлены телеграммы о необходимости прибыть 07.06.2017г. к 12-00 по адресу: <адрес> для проведения осмотра аварийного автомобиля марки Рено Меган, регистрационный знак №. Телеграммы получены адресатом 02.06.2017г., однако, в назначенное время ответчик не явился, в связи с чем, осмотр поврежденного автомобиля проведен в его отсутствие. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 07.06.2017г. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 350400руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, которую истец оценивает в 50000руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000руб., оплата услуг адвоката-4500руб., государственная пошлина -6704руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении настоящего дела без его участия не просил.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства(ст.233 ГПК РФ).

В соответствии с статьей 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из справки о ДТП от 22.05.2017г. ИДПС ОВДПС ОГИБДД г.Анапа, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации т/с №, собственником указанного автомобиля является ФИО1

Приговором Анапского городского суда от 27.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы - условное.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 07.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет без учета износа 350000руб.

В обоснование своих исковых требований истец представил также Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 07.06.2017г.; калькуляцию стоимости ремонтных воздействий; копии телеграмм, направленных на имя ответчика для участия при осмотре поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается компенсации морального вреда, истцу в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основное требование по настоящему делу имеет имущественный характер, а при его предъявлении взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000руб. и услуг адвоката в размере 4500руб. подтверждены документально, в материалах дела имеются соответствующие платежные документы и, заявленные суммы суд считает разумными и подлежащими возмещению истцу в полном размере.

Что касается возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6704руб., эта сумма подлежит возврату истцу в размере 6700рублей, от удовлетворенной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350000рублей.

В взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000рублей истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова