Решение № 2-111/2021 2-874/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-111/2021

78RS0005-01-2019-010058-59

Дело № 2-111/2021 29 июня 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

Ответчика ФИО2,

Представителя ответчика ФИО13 - адвоката ФИО5,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО14 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО15 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, в размере 284 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб. 30 коп., мотивируя свое обращение тем, что 04.05.2019 по вине ответчика ФИО2 произошло залитие водой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, по делу была проведена судебная экспертиза, с выводами которой в части установления вины ответчика ФИО2 истец согласна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО16 - адвокат ФИО5 явилась, исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д.63 том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес> (л.д.64-68, 134 том 1).

В многоквартирном <адрес>, корпус 3 по Гжатской улице в г. Санкт – Петербурге создано ТСЖ «Дом на Гжатский».

Между ФИО17 и ФИО1 27.04.2006 заключен договор на техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества дома и предоставления коммунальных услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию <адрес> предоставление коммунальных и других услуг (л.д.230-235 том 1).

Согласно письма председателя правления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям дежурного по ТСЖ в журнале заявок и аварийных вызовов, в 15.30 ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от собственника <адрес> полном затоплении квартиры, в 15.50 ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, после приезда представителя ЖКС-24 Свидетель №2, Свидетель №2 и председатель ТСЖ ФИО6 поднялись в <адрес>, в <адрес> попасть не смогли для проведения оперативного осмотра инженерных сетей, поскольку дверь в квартиру никто не открыл, при этом подача воды на стояки ХВС по квартирам № и № не ограничивалась, стояки не отключались, ремонтные (аварийные) работы не производились (л.д.213-215 том 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии собственников квартир: № – ФИО1, № – ФИО7, № – ФИО8, председателя правления ЖСК-24 Свидетель №2, собственника <адрес> ФИО2 и председателя правления ФИО19 ФИО9, при совместном осмотре выявлено, что протечка в <адрес> произошла из <адрес> (л.д.228 том 1).

Таким образом, факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ответчик ФИО2 в обоснование своих доводов о непризнании иска ссылается на те обстоятельства, что причиной протечки в квартире истца явилась разгерметизация стояка ХВС – общедомовой системы водоснабжения, которая входит в зону ответственности эксплуатирующей компании, так как является общедомовым имуществом, ссылаясь на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПЦ «КУАТТРО» (л.д.163-176 том 1).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного судом, он проживает в <адрес> – Петербурге, о заливе <адрес> ему стало известно в начале мая 2019 года, была суббота, примерно в 4 утра ему позвонил сын, который живет в <адрес>, что расположена над его (свидетеля) квартирой, и сообщил о том, что позвонили из <адрес> говорят, что их заливает. Он (свидетель) поднялся в <адрес>, в ней протечек не было, затем спустился в <адрес>, где обнаружил на потолке в помещении кухни пятно в районе стояка. Квартиры № и № разделяются стеной и по обеим сторонам проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, это на 14 этаже. Он (свидетель) позвонил председателю ТСЖ ФИО9, сообщил о случившемся, в 17 часов вызвали аварийную службу и перекрыли стояки холодного и горячего водоснабжения в квартирах №, №. Утром пришел слесарь-сантехник, поменял в помещениях кухни квартир №, 207 трубу холодного водоснабжения. Замена трубы производилась с 10 до 11 часов дня. Собственник <адрес> сообщила о том, что после подачи холодного водоснабжения площадь протечки увеличивается. Тогда он (свидетель) поднялся в <адрес>, но дверь никто не открыл. Потом поднялся в <адрес>, там протечек не было. Со слов супруги собственника <адрес>, ему (свидетелю) известно, что в месте прохождения труб она увидела, что капало из-под гайки счетчика холодной воды на кухне <адрес>, тогда он (свидетель) перекрыл воду. По истечении некоторого времени супруга собственника <адрес> сообщила, что в <адрес> все подсыхает. На следующий день пришел собственник <адрес> сообщил, что его квартиру затопило. При осмотре было выявлено наличие капель воды на полках шкафов, были пятна воды на полу. По результатам осмотра был составлен акт о залитии. Место протечки проходило в районе стояков, расположенных на кухне и в комнате. Вода по стоякам в кухне протекла в комнату, других мест протечки установлено не было. Причиной протечки могла явиться течь прокладки счетчика.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, он работает генеральным директором ООО «ЖКС №», с которым у ФИО20 заключен договор на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ его вызывали по факту протечки в <адрес> по адресу: г. СПб, <адрес>. Причина протечки ему не известна, установить ее не удалось. Квартира № была залита до комнат, были следы протечки на кухонной мебели, а также вода была посередине кухни. Он (свидетель) поднялся в вышерасположенную <адрес>, но дверь ему никто не открыл. В <адрес> удалось попасть в тот же день, спустя какое – то время, однако в квартире следов протечки видно уже не было. Он (свидетель) предположил, что текло из - под раковины, поскольку стояки водоснабжения проходят в углу помещения кухни. Других мест, откуда могла быть протечка, нет, ванная комната вообще в другой стороне. На момент его (свидетеля) прихода в <адрес>, № стояк ХВС отключен не был, все время был под давлением, вода по стояку не текла, были только следы воды на полу. Разгерметизации общедомовой системы водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, которая могла бы послужить причиной протечки, не было, если бы произошла разгерметизация, то вода текла бы постоянно. Он (свидетель) попал в <адрес> только тогда, когда следов протечки уже не было и поэтому место протечки так и не было установлено, а следы протечки можно замаскировать. При этом стояк ХВС находится справа в углу, а протечка была посередине кухни. Предположительно вода из <адрес> стекала по кухонной мебели в <адрес>. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> заявлений о протечке не поступало.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В результате залива квартиры, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству представителя ответчика ФИО21 судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза на предмет определения причин залива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», вероятнее всего, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка в месте соединения верхнего штуцера со счетчиком или в месте присоединения металлопластиковой трубы к распределительному коллектору внутренней разводки ХВС в помещении кухни <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помещениям квартиры истца и имуществу истца были причинены следующие повреждения:

- комната площадью 23,9 кв.м.: стены - повреждение обоев в виде деформации и отслоения в нижней части; полы - деформация расслоение паркетной доски, дверь - пятна на двух дверных наличниках в нижней части;

- кухня площадью 11,1 кв.м.: тумба мойки – деформация корпуса с расслоением; стены – отслоение деформация обоев в районе короба со стояками ХВС, ГВС;

- коридор: дверь откатная – повреждение наличника в виде пятна с разводом в нижней части; дверь в комнату – пятна на наличнике в нижней части; стены – повреждения обоев в нижней части в виде пятен и деформации.

Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, корпус 3, <адрес>, необходимого для устранения повреждений после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 том 1), с учетом износа составляет: на дату залива – 171 500 руб.; на дату проведения экспертизы – 196 000 руб. (л.д.103-140 том 2).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является обоснованным и мотивированным.

Суд доверяет заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», поскольку указанное заключение эксперта согласуется с представленными материалами дела, при даче заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной протечки в квартире истца явилась разгерметизация стояка ХВС – общедомовой системы водоснабжения, полностью опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

При этом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ЭПЦ «КУАТТРО» (л.д.163-176 том 1) суд не может принять во внимание, поскольку оно полностью опровергается выводами судебной экспертизы.

Доводы стороны истца о неверном определении экспертом стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в связи с неверным определением перечня повреждений, причиненных жилому помещению, в связи с чем, по мнению истцовой стороны, ущерб надлежит определять исходя из сумм, приведенных в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истца, суд полагает необоснованными, поскольку предметом исследования судебного эксперта являлись все материалы дела, в том числе, и отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт обладает достаточной квалификацией и уровнем образования, позволяющими определить стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не дает оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного им заключения.

Доводы стороны истца об определении экспертом размера ущерба с учетом износа, что нарушает права истца на полное возмещение убытков, суд не принимает во внимание, поскольку не доверять экспертному заключению и выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Тот факт, что эксперт сделал вероятностный вывод о причинах залива квартиры истца, не дает оснований сомневаться в его правильности и достоверности, поскольку заключение эксперта, наряду с другими исследованными судом доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о доказанности причинения ущерба истцу по вине собственника вышерасположенной <адрес>, то есть ответчика ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, суд считает возможным согласиться с требованиями истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 171 500 руб., поскольку данное требование суд считает обоснованным, доказанным и не противоречащим закону.

Также суд считает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 2 400 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (иск удовлетворен на 60 %), поскольку они обоснованны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 627 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50 000 руб. суд не усматривает, поскольку данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Дом на Гжатской» денежных средств в пользу истца суд не усматривает, поскольку вина указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 171 500 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 2 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО22 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02 июля 2021 года.