Решение № 2А-730/2018 2А-730/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2А-730/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кужель <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО УК «Эко-Сервис» задолженности в размере 8 990,53 рублей. 20 ноября 2017 года указанная сумма была списана судебным приставом-исполнителем ФИО2 с расчетного счета, на который поступают алименты. Справка из банка о том, что на счет поступают алименты была предоставлена в ОСП по Тындинскому району судебному приставу-исполнителю ФИО2 По состоянию на 25.04.2018г. денежные средства в размере 8 990,53 рублей ОСП по Тындинскому району не возвращены на ее расчетный счет.

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, выразившиеся в списании денежных средств незаконными; обязать ОСП по Тындинскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить денежные средства в размере 8 990,53 рублей на ее расчетный счет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ООО «УК Эко Сервис».

В судебное заседание административный истец ФИО3, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, представитель Управления ФССП по Амурской области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УК Эко Сервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 следует, что 15.11.2017г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тындинским городским судебным участком № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Амурской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кужель <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Управляющая Компания Эко Сервис». Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 8790,53 рублей, госпошлина - 200,00 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО3 16.11.2017 реестром простой корреспонденции. В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены права и обязанности сторон исполнительного производства, а также последствия, которые могут наступить в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в том числе отражено о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ответу из банка и иной кредитной организации у должника имеются открытые счета в <данные изъяты>. 16.11.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и направленно в банк электронно 20.11.2017 года. Согласно части 7 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых не возможно списание денежных средств по исполнительным документам. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствовала информация об источнике поступления денежных средств по установленным им расчетным счетам в кредитных организациях открытых: на имя должника, а должником в свою очередь своевременно не предоставлена информация об открытых расчетных счетов и источник поступления денежных средств. Между тем, судебный пристав-исполнитель в целях недопущения нарушения законных прав и интересов должника по исполнительному производству и исключения возможности списания имеющихся на счете денежных средств, относящихся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, указал в п. 1 постановочной части постановления, что взыскание обращается на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. Поступившие денежные средства на депозитный счет, в размере 8990,53 были перечислены взыскателю 28.11.2017г. Таким образом, требование ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было выполнено. При указанных обстоятельствах проверка источника поступления денежных средств на счет должника не входила в обязанности судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника исключали возможность взыскания с него денежных средств, на которые нельзя обращать взыскание, следовательно, являются законными и не нарушают права заявителя. ФИО3 пропущен срок обращения с исковым заявлением и не предоставлено никаких доказательств уважительности пропуска срока, не заявлено ходатайство о его восстановлении. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Тындинскому району находилось исполнительное производство №-ИП от 15.11.2017г. в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.06.2017г. о взыскании в пользу ООО УК «Эко Сервис» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 8 790,53 рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО3 посредством простого почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 8 990,53 рублей, находящиеся на счете №, открытого в <данные изъяты>».

Из платежных поручений № от 20.11.2017г., № от 28.11.2017г. следует, что денежные средства в размере 8 990,53 рублей списаны со счета ФИО3 и перечислены на счет УФК по Амурской области, а 28.11.2017г. переведены на счет взыскателя ООО «Управляющая компания Эко Сервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2017г. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено.

О нарушении своего права административному истцу стало известно 20 ноября 2017 года при получении ею смс-сообщения о наложении ареста на денежные средства в сумме 8990,53 руб.

Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 24 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в 10-дневный срок, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявитель не заявляла.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 указала, что судебным приставом-исполнителем незаконно были удержаны денежные средства с расчетного счета №, предназначенного для уплаты алиментов.

Из представленной справки о состоянии вклада следует, что лицевой счет № № открыт на имя ФИО3, однако из содержания указанной справки не усматривается, что указанный банковский счет открывался с целью получения алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств того, что административный истец ФИО3 информировала судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 о зачислении на счет №, открытый в <данные изъяты> выплат по алиментам не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кужель <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области о признании действий незаконными, возложении обязанности в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, а также за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кужель <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018 года.

Судья О.В. Стрельцова