Решение № 12-60/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 июня 2017 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 18 марта 2017 года на служебном автомобиле ГАЗ 53 АЦ 3613 г.р.з. М 726 МУ 37, принадлежащем ОАО «ДСУ-1» был выпущен на лини транспортного средства с исправным тахографом, который в процессе движения перестал воспринимать карту водителя. При составлении протокола сотрудникам ГИБДД указанные обстоятельства разъяснялись, а также было продемонстрировано, что тахограф по неизвестным причинам не принимает карту водителя. 20 апреля 2017 года им было получено постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152, в мотивировочной части которого указано, что «заявитель управлял транспортным средством без тахографа, учитывая, что установка тахографа обязательна, чем нарушил п. 9 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13 декабря 2013 года». Полагает, что указанные данные, послужившие причиной привлечения его к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в транспортном средстве был установлен тахограф, но не работала карта водителя.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 37 ОВ 589215, составленному 18 марта 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ФИО2 18 марта 2017 годя, управлял транспортным, подлежащего оснащению тахографом в соответствии с приказом Минтранса России № 36 от 13 декабря 2013 года, приложение № 3 п. 10.1, а именно управлял транспортным средством, на котором тахограф не принимает карту водителя. Разрешенная максимальная масса которого 7900 кг. Таким образом, ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из содержания указанного постановления также следует, что 18 марта 2017 года в 12 часов 10 минут ФИО2, управлял транспортным средством без тахографа, учитывая, что установка тахографа обязательна, чем нарушил приказ Минтранса РФ № 36 п. 9 от 13.02.2013 г.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Таким образом управление транспортного средства с тахографом, который после выпуска на линию транспортного средства перестал воспринимать карту водителя, диспозицией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не охватывается.

Кроме того, события административного правонарушения, вмененные ФИО5 постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - управление транспортным средством без тахографа, не соответствуют событиям, отраженным в протоколе об административном правонарушении № 37 ОВ 589215 от 18 марта 2017 года, согласно которому ФИО5 управлял транспортным средством, на котором тахограф не принимал карту водителя.

Изложение иного события административного правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, кроме прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако при постановления по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены требования положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения процессуальных требований кодекса об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая существенное нарушение процессуальных требований ст. 29.10 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11. 23 КоАП РФ и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ должно быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 27 марта 2017 года № 18810337170165892152 о назначении ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко