Решение № 2-2191/2025 2-2191/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-2191/2025

Дело №2-2191/2025 (УИД12RS0003-02-2025-001326-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к ПАО СКРосгосстрах», ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере в размере 490600 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб., почтовых расходов в размере 480 руб. Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 24280,40 руб. за период с <дата> по <дата>, штраф в порядке п.3 ст. 16 Закона Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 417 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Форд Транзит, государственный номер <номер>. <дата> около 16 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: Форд Транзит, государственный номер <номер>, Тойота NOAX, государственный номер <номер> под управлением ФИО1, ФИО3 Рио, государственный номер <номер> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 <дата> ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний документ - постановление о привлечении виновника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности - был предоставлен страховщику <дата>.

<дата> ФИО2 получила страховое возмещение в размере 254800 руб. <дата> ФИО2 получила страховое возмещение в размере 8700 руб. Всего размер страхового возмещения составил 263500 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила размер выплаченного возмещения, в связи с чем ФИО2 направила страховщику претензию.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 136500 руб., а также неустойку в размере 51719 руб. Однако стоимость ремонта превышает размер выплаченного возмещения и составляет 890600 руб., в связи с чем требования предъявлены к страховщику и к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с иском не согласилась, поддержала доводы возражения

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомашины (автобуса) Форд Транзит, государственный номер <номер> (прежний номер <номер>).

<дата> около 16 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: принадлежащей ФИО2 автомашины Форд Транзит, государственный номер <номер>, под управлением ФИО7, автомашины Тойота NOAX, государственный номер <номер> под управлением ФИО1, автомашины ФИО3 Рио, государственный номер <номер> под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, ФИО1, управляя автомашиной Тойота, государственный номер <номер>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Форд, государственный номер <номер> под управлением ФИО7, далее автомашина Тойота по инерции совершила столкновение с автомашиной ФИО3, государственный номер <номер>, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины Форд Транзит, государственный номер <номер>.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО2 автомашины без учета износа деталей составляет 458439 руб., с учетом износа деталей -254800 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю ФИО2, что представленных потерпевшим документов недостаточно, к заявлению о страховом случае необходимо также приложить постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.20.2024 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от <дата> передано ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составляет 254800 руб.

Страховое возмещение перечислено ФИО2 платежным поручением от <дата>.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о принятии решения выплатить страховое возмещение путем почтового отправления.

ФИО2 получила перевод денежных средств <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело повторный осмотр автомашины ФИО2

В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа деталей 463092 руб., с учетом износа деталей – 263500 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составляет 8700 руб.

Денежные средства в размере 8700 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>.

<дата> ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении надлежащего страхового возмещения, выплате неустойки и расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает размер выплаченного возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от <дата> по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 825000 руб., без учета износа деталей – 534100 руб.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о доплате страхового возмещения в пределах ответственности страховщика до 400000 руб. и выплате неустойки в размере 51719,60 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от <дата> размер страхового возмещения составил 136500 руб.

Всего страховщиком выплачено возмещение в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-1838/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Так, финансовым уполномоченным в решении указано, что автомашина Форд Транзит, государственный номер <номер>, имеет следующие характеристики: тип транспортного средства- автобус, категория – D, разрешенная максимальная масса 4600 кг. При использовании данной автомашины застрахована ответственность перевозчика.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования автомашины в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Так, согласно сведениям Ространснадзора автомашина Форд Транзит, государственный номер <номер>, находилась в реестре лицензий на пассажирские перевозки у ИП ФИО8 с <дата> по <дата>.

По договору безвозмездного пользования транспортного средства без экипажа от <дата><номер> между ИП ФИО8 и ФИО2 автомашина Форд Транзит, государственный номер <номер>, была передана ФИО2 ИП ФИО8 в безвозмездное пользование бессрочно.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашиной управлял водитель ФИО7, осуществлявший трудовые функции на основании трудового договора с ИП ФИО8 от <дата>.

Обстоятельство использования автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия для перевозки пассажиров представитель истца не оспаривает.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в связи с тем, что восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины страховщиком не организован.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако повреждения получены не легковой автомашиной, а автобусом Форд Транзит, государственный номер <номер> (прежний номер <номер>), тип D/M2. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина использовалась в предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение страховщик вправе выплатить в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от <дата> по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 825000 руб., без учета износа деталей – 534100 руб.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Фаворит», проведенное по направлению ПАО СК «Росгосстрах». Данное заключение составлено в соответствии с законом, подробно мотивировано, оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Ответчики в судебном заседании заключение ООО «Фаворит» от <дата> не оспорили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили. ПАО СК «Росгосстрах» с учетом данного заключения произвело доплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита своей ответственности, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также штрафа не имеется. Требования ФИО2 в указанной части к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.Также суд не находит оснований для применения к правоотношениям ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» норм о Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина использовалась не для личных нужд. В связи с указанным оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не имеется.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 24280,40 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> – по истечении срока выплаты страхового возмещения - по <дата> – день выплаты страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с нарушением срока, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является обоснованным.

Истцом приведен расчет неустойки: (400000 руб. x 19 дней просрочки/100) - выплаченная неустойка в размере 51719,60 руб.=24280,40 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки в размере 24280,40 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения после направления претензии с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии по договору между ФИО2 и ФИО9 от 22.11.2024в размере 3000 руб. Несение расходов подтверждается чеком ФИО9, <номер> от <дата> на 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному по договору между ФИО2 и ФИО9 от <дата> в размере 3000 руб. возмещению не подлежат, поскольку рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было прекращено в связи с тем, что ФИО2 не относится к числе потребителей финансовых услуг. Представитель, отказывая услугу по составлению обращения от имени ФИО2, должен был знать об отсутствии оснований для такого обращения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины превышает размер выплаченного страховщиком возмещения, требования истца к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере890600 руб. без учета износа деталей истец представил заключением самозанятого эксперта-техника ФИО10 <номер> от <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности результатов оценки, не доверять представленному истцом заключению, подробно мотивированному, составленному в соответствии с законом, у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценки, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

Суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО1, представитель которого прямо указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины ответчик не поддерживает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в размере 490600 руб. (890600 руб. – 400000 руб.) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 12000 руб., несение которых подтверждается чеком <номер> от <дата> на 12000 руб.

С учетом необходимости несения данных расходов для обращения с иском о возмещении ущерба в суд, расходы в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО5 от <дата>, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде первой инстанции по возмещению в связи с ДТП с участием с участием автомашины Форд Транзит, государственный номер <номер> от <дата> (п. 1 договора).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом категории дела, требующей сбор доказательств по делу, работы представителя по составлению и подаче иска в суд, участию в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (шесть судодней с учетом объявления перерывов в судебном заседании), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., поскольку указанный размер отвечает критерию разумности.

С учетом применения пропорции в части удовлетворенных требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 1645 руб., с ФИО1 – в размере 33355 руб.

Почтовые расходы по направлению иска подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 42,16 руб. (16,60 руб.+2,56 руб.), с ФИО1 – в размере 437,84 руб.

Также взысканию с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб., кК уплаченная за требование о возмещении убытков.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неустойку в размере 24280,40 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1645 руб., почтовые расходы в размере 42,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер><номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) убытки в размере 490600 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33355 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 руб., почтовые расходы в размере 437,84 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 11.06.2025