Решение № 2-270/2024 2-270/2024(2-5192/2023;)~М-3960/2023 2-5192/2023 М-3960/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-270/2024

УИД 74RS0001-01-2023-004975-67

Дело № 2-270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 175243 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4704,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Челябинске на Троицком тракте, 9 к. 2, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>, под его управлением, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвела по соглашению выплату страхового возмещения в сумме 12200 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО4 ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» от 24.08.2023 года, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 187443 рубля.

Истец ФИО1 уточнил по результатам судебной экспертизы исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 99315 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, направил своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Представила ходатайство относительно вопроса по судебным расходам, поддерживаемым истцом на момент принятия решения по делу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании привели доводы о наличии оснований для принятия судом к расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей, ссылаясь на 1992 год выпуска транспортного средства, его пробег и критический износ, а также разумность истца соглашаться на восстановительный ремонт в рамках полиса ОСАГО, а не на денежную компенсацию. Расходы по оплате юридических услуг считают завышенными.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Заслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2023 года в 09-00 часов в г. Челябинске на Троицком тракте, 9 к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Ответчик ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола, в судебном порядке не оспаривал.

В результате ДТП автомашине «<данные изъяты>, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к происшествию.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению потерпевшего ФИО1 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 12200 рублей в рамках полиса ОСАГО серии ХХХ №0266343126, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 25 июля 2023 года.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» №1061-2023 от 24.08.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 187443 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, назначил 24.10.2023 года судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 под №2311217 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 11 июля 2023 года, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, составляет без учета износа 111515 рублей, с учетом износа - 35500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела и непосредственного осмотра автомобиля ответчика. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 11 июля 2023 года принадлежащего ему транспортного средства следует принять заключение ИП ФИО7 №2311217.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО7, считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 99315 рулей, из расчета: 111515 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) - 12200 руб. (страховая выплата).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 99315 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705 рублей, что подтверждено чек-ордером от 07.09.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3179 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 удовлетворены на сумму 99315 рублей, что составляет 56,67% (99315х100%/175243) от первоначально заявленных требований, то расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 8500 руб. 50 коп. (15000 руб. х 56,67%), поскольку ООО «Южурал-Квалитет» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, не относимым к рассматриваемому ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав условия договора поручения на оказание платных юридических услуг №58 от 30.08.2023 года (л.д. 40), объем выполненной в процессе его реализации представителем истца работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских расходов в сумме 8500 руб. 50 коп. (15000 руб. x 56,67%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 99315 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8500 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8500 руб. 50 коп., а всего 119495 (сто девятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 99315 рублей по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.