Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Терновой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Стороженко Н.Н., действующего на основании ордера №<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению оценочной экспертизы, суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате противоправных действий ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от <данные изъяты>, имуществу истца ФИО1 причинён вред в виде технических повреждений автомобиля «SKODA YETI», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> УВ 605070, выданного Центральная акцизная таможня <адрес><данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес><данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства, была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>. После обращения в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах», с заявлениями о страховой выплате с приложением всех необходимых документов от <данные изъяты>, истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что справка о ДТП предоставлена в нечитаемом виде, что подтверждается прилагаемым письменным отказом в страховой выплате. Используя право, предоставленное Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, истец ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу повреждённого автомобиля, уведомив предварительно ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра ТС, письмом от <данные изъяты>, полученным адресатом <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «SKODA YETI», регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты> и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей. Претензионное письмо от <данные изъяты> с приложением копии экспертного заключения оценщика №<данные изъяты> от <данные изъяты>, полученное Филиалом ПАО СК «Росгоссттрах» <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца ФИО1, как потерпевшего и выгодоприобретателя услуг страхования. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, то есть до <данные изъяты>. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить истцу ФИО1 неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты, начиная с <данные изъяты>. Сумма неустойки (пени) за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения, причитающегося ФИО1 по возмещению вреда, причиненного её имуществу, составляет <данные изъяты> рублей. Расчёт прилагается. Вместе с тем, согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции (штраф), подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - истцу ФИО1, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты> рублей. Для оказания юридической помощи по настоящему делу истец пользовался услугами адвоката, в связи с чем согласно квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты>, понёс денежные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель истца – адвокат Стороженко Н.Н. поддержал исковые требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом добавила, что в случае удовлетворения заявленных требований необходимо применить ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.307 ГК РФ, основаниями возникновения обязательств, служат различные по характеру юридические факты. Возникают обязательства из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> августа 2015 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м. имуществу истца ФИО1 был причинен вред.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты> УВ 605070, выданного Центральная акцизная таможня <адрес><данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД <адрес><данные изъяты>, собственником транспортного средства: легковой «SKODA YETI», VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, является истец ФИО1.

Из содержания исследованных в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и приговора Кропоткинского городского суда <адрес> от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ч.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, выданного Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес><данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно заявлению потерпевших ФИО1 и ФИО4 на имя начальника РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО5, датированного <данные изъяты>, а так же согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, истцом ФИО1 сообщается о страховом случае, произошедшем <данные изъяты> на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» по вине страхователя ФИО3 ча, приобщаются документы, подтверждающие наступление страхового случая, размер причинённого вреда, банковские реквизиты.

В соответствии с письменным ответом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истцу ФИО1 на заявление о страховом случае от <данные изъяты> сообщено, что справка о ДТП предоставлена в нечитаемом виде и не может являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП.

Согласно уведомлению о месте и времени проведения осмотра ТС и почтовой квитанции об отправке заказного письма от ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес><данные изъяты> сообщается о проведении осмотра повреждённого транспортного средства для экспертной оценки размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> от <данные изъяты> «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «SKODA YETI», регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты> и рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии с учетом затрат на их реализацию и утилизацию», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с претензионным письмом, полученным Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, входящий №<данные изъяты>, истцом ФИО1 предъявлено требование о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения оценщика №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами заключения эксперта от <данные изъяты> №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> ХЕ <данные изъяты>, в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, указанные в данном экспертном заключении, поскольку заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п.«в» ст.<данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, недостающая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по произошедшему страховому случаю составляет <данные изъяты> рублей.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не соблюдены положения п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. и п.<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России <данные изъяты><данные изъяты>-П.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о страховой выплате и приложенных к нему документов от <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части требований суд считает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, в установленный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ срок, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере уменьшенным судом до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Предусмотренный ст. <данные изъяты> указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи <данные изъяты> ГК РФ.

В данной части требований с учётом положений п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-ФЗ и ст. <данные изъяты> ГК РФ, - суд также считает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций - штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере уменьшенным судом до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в размере, заявленном истцом, суд не находит.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2017 года истцом ФИО1 оплачены услуги адвоката за участие в качестве представителя по гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом принципа разумности, категории спора, фактической сложности дела, объема удовлетворенных исковых требований и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских