Решение № 12-10/2018 12-817/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 05 февраля 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171108086608 от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171108086608 от 08.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как указано в постановлении, 07.11.2017 г. в 15:28 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4), водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 3/177716392665 от 23.11.2017 г. постановление № 18810169171108086608 от 08.11.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810169171108086608 от 08.11.2017 г., в которой просит его отменить, указывая, что из материалов дела не усматривается нарушения ПДД РФ, поскольку он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершил маневр, освобождая перекресток и не создавая помех. Приводя положения п. 13.7 и 1.2 ПДД РФ указывает, что из материалов дела также не усматривается, что он не выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Специальное техническое средство Одиссей 68/13 не имеет калибровки на отображение начала перекрестка (оптическое панорамное искажение с определением дополнительных не видимых точке), поэтому не обозначает линий перекрестка на фото. Кроме того, визуальное определение границ перекрестка воображаемыми линиями также невозможно, поскольку на фото отображено только одно из закруглений. Таким образом, указание на то, что транспортное средство <данные изъяты> пересекло перекресток на запрещающий сигнал светофора является неверным. Указывает также, что все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны толковаться в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что техническое средство Одиссей 68/13 предназначено для привязки движения транспортных средств к сигналам светофора с использованием стоп-линии, а не к границам перекрестка. Автоматическую фиксацию, с учетом положений п. 13.7 ПДД РФ указанное техническое средство обеспечить не может, так как в него не внесены границы перекрестка. Поэтому техническое средство зафиксировало лишь его движение за стоп-линией. Автоматический режим является процессом без вмешательства оператора, а в случае с принятием в отношении него постановления о назначении административного наказания автоматика зафиксировала его транспортное средство, а инспектор принял решение. Таким образом, при рассмотрении его дела фиксация правонарушения в автоматическом режиме не производилась и факт нахождения его транспортного средства вне перекрестка подлежит доказыванию должностным лицом, осуществляющим производство по делу. Он выехал на перекресток и руководствовался требованиями п. 13.7 ПДД РФ. Полагает, что границы перекрестка находятся за стоп-линией и его автомобиль на момент фиксации правонарушения также уже находился на перекрестке. На представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области видеозаписи имеется искажение видео, стоп-линия фактически не совпадает с отображенной на видео красной линией, поскольку комплекс Одиссей не откалиброван на начало перекрестка.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Одиссей № 68/13, из которых усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 07.11.2017 г. в 15:28 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка пр-та Комсомольский – ул. Горького (пр-т Комсомольский, д. 4/4), признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, в том числе, в связи выполнением им требований п. 13.7 ПДД РФ, согласиться не могу.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения в совокупности со схемой организации дорожного движения на пересечении Комсомольского пр-та и ул. Горького в г. Твери, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № 07.11.2017 г. в 15:28 на момент включения желтого запрещающего сигнала светофора находился за стоп-линией (знаком 6.16) и после включения красного запрещающего сигнала светофора продолжил движение и выехал на перекресток.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о ненадлежащей калибровке специального технического средства Одиссей 68/13 при наличии копии свидетельства о надлежащей поверке указанного технического средства, не доверять содержанию которого оснований не имеется, приняты во внимание быть не могут.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, специальное техническое средство Одиссей 68/13 работает именно в автоматическом режиме, о чем прямо указано в оспариваемом постановлении должностного лица и копии паспорта на указанный программно-технический измерительный комплекс. С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу подлежит распределению с учетом положений примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169171108086608 от 08.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Д.А. Иванов