Решение № 2-4072/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 2-4072/2025

УИД 42RS0021-01-2025-001469-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 декабря 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2008 года ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 80897 рублей 13 копеек в период с 08.01.2009 года по 23.09.2022 года.

21.05.2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №.

23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав требования №.

В период с 23.09.2022 года по 06.02.2025 года ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 80897 рублей 13 копеек.

Истец 23.09.2022 года направил ответчику требование о погашении задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 08.01.2009 года по 23.09.2022 года включительно, в размере 80897 рублей 13 копеек, состоящую из: 80897 рублей 13 копеек – основной долг; а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Всего просит взыскать 84897 рублей 13 копеек.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.05.2025 года исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 удовлетворены. (л.д. 80 - 82)

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.10.2025 года заочное решение от 06.05.2025 года отменено, производство по делу возобновлено. (л.д. 107 - 108)

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 3 - оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения содержит ходатайство о применении положений закона о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.02.2008 года между ФИО1 и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор № на сумму 106159рублей 94 копейки, под 23,40 % годовых, на срок 547 дней (л.д. 18-19). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Обязательства по предоставлению денежных средств ЗАО Банк Русский Стандарт исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

При этом судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от 08.02.2008 года, у ответчика возникла просроченная задолженность.

ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» 21.05.2010 года а заключили Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, к ООО «ЭОС» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д. 32-44).

ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022 года а заключили Договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым, к ООО ПКО «Феникс» перешли права требования денежных обязательств по кредитному договору №, заключенного ЗАО Банк Русский Стандарт (л.д. 6-10).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся между ООО ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» уступке права требования (л.д. 15).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 9.7. Общих условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» Банк вправе уступать полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам.

При заключении кредитного договора заемщик ознакомлен со всеми его условиями и согласился с ними, что подтверждается его собственноручной подписью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПКО «Феникс» в законном порядке приобрело у ООО «ЭОС» право требования к ответчику ФИО1 по обязательствам по кредитному договору № от 08.02.2008года и является правопреемником ООО «ЭОС», который в свою очередь является правопреемником ЗАО Банк Русский Стандарт.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что наличие невыполненных обязательств по кредитному договору № от 08.02.2008года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика ФИО1 возврата суммы долга по договору, уплаты причитающихся процентов и пени.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 5).

Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района Кемеровской области 17.04.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако 31.10.2024 года данный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 46).

Как следует из искового заявления, до настоящего времени обязательства по договору № от 08.02.2008 года ответчиком ФИО1 не исполнены. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и погашение задолженности.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

ФИО1 заявлено ходатайство с просьбой применить срока исковой давности и отказать иску в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 94 – оборот)

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, графиком погашения задолженности по кредитному договору №, установлен срок погашения задолженности – 18 месяцев, последний платеж по кредитному договору приходился на 08.08.2009года. (л.д. 21)

Исходя из изложенного, срок исковой давности по последнему платежу в счет погашения задолженности приходится на 08.08.2012 года.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 вынесен 17.04.2024 года, то есть за рамками предусмотренного законом трехлетнего срока.

С исковым заявлением ООО ПКО «Феникс», после отмены судебного приказа, обратился в суд, согласно квитанции об отправке, 09.03.2025 года.

Следовательно, с учетом приведенных положении закона, срок исковой давности в отношении всей задолженности истек 08.08.2012 года, как по состоянию на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на дату подачи искового заявления.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, связанной с реализации истца своего права на судебную защиту.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Баранский

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2025 года.

Копия верна

Судья В.Е. Баранский