Решение № 2-2144/2023 2-2144/2023~М-1540/2023 М-1540/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2144/2023

дело № 2-2144/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-001973-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, он передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, с уплатой процентов 30 % годовых начиная со следующего дня от дня получения денежной суммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора займа, сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается актом приема - передачи. Обязательства по вышеуказанному договору заемщиком не выполняются, уплата суммы долга в объеме и сроки, определенные договором займа, ФИО2 не произведена. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 169 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил а, возражения по существу заявленных требований не представил. ФИО2 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 30 % годовых (пункт 2.1 договора).

ФИО1 принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО2, что подтверждается актом приема – передачи денежных средств, являющийся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7 до настоящего времени обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнены, деньги не возвращены, оригинал договора находится у истца и не был возвращен ответчику в связи с исполнением обязательства, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, а также контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору займа, ответчиком перед истцом не исполнены, суд находит заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу суммы долга в размере 3 100 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 698 рублей 63 копеек. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчикам суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в заявленном размере.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 23 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5б), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО7 представлять его интересы во всех судах обще юрисдикции, во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре, РЭО ГИБДД МВД РФ, следственном комитете и иных правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в этой связи суд не усматривает правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности по реестру №-н/34-2023-3-260 в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа между физическими лицами и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму займа по договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 169 рублей, а всего 4 121 867 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.