Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 15 марта 2017 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием ответчицы ФИО2, соответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, состоящий в том числе, из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, содержащее следующее условие кредитования: - цель предоставления кредита: приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый («Автомобиль» п.1); - сумма кредита <данные изъяты> рублей (п. 2.1); - срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3); - процентная ставка в размере 16,5% годовых (п. 2.4); - ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей по 4 календарному дню каждого месяца (п.п. 2.7, 2.10); - неустойка – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.9); - в соответствии с п. 3 заявления автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства, что подтверждается также письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждается: - выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на его счет; - договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между заемщиком (покупатель) и ООО «Колми-АВТО».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По имеющимся у банка данным, заемщик умер, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по кредитному договору; его обязательство перед банком по погашению кредита осталось неисполненным. При этом указанное выше обстоятельство заемщика может быть исполнено и без его личного участия, а само обязательство не имеет неразрывной связи с личностью должника, следовательно, основания для применения ст. 418 ГК РФ отсутствуют, а обязательство может быть исполнено иными лицами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

У истца, в силу основ Законодательства РФ «О нотариате» в момент подачи искового заявления отсутствовали достоверные сведения о принятии/не принятии наследниками умершего заемщика наследства, поэтому ответчиком на настоящему иску на момент его предъявления в суд является наследственное имущество умершего, что прямо предусматривает ст. 1175 ГК РФ; в дальнейшем истец будет ходатайствовать о замене ответчика на наследников, принявших наследство ( ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 510 350,68 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля определена путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска при среднем пробеге до 15 000 км. в 2017 году составляет 0,68. Стоимость нового автомобиля в 2013 году, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля составила <данные изъяты> рубля. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчица ФИО2 и соответчик ФИО3 направили в суд возражение на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с исковым заявлением в части взыскания просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, т.е. иск признают частично.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти они связались с банком и представили копию свидетельства о его смерти, сообщили, что он скоропостижно скончался и предложили производить оплату по настоящему кредиту. Конкретного ответа не было дано со стороны представителей банка, каких-либо претензий они не получали. Также ФИО2 вместе с внуком, во время поездки в <адрес>, посещали филиал банка, где также просили разъяснить ситуацию с кредитным договором. В офисе им пояснили, что нужно ждать их юриста и ответа из Москвы. Они не дождались ни первого, ни второго. После этого, также каких-либо претензий к ним истец не выставлял.

Считают, что истец, требуя взыскать, кроме основного долга и проценты, злоупотребляет своим правом. Зная о смерти их сына, будучи своевременно осведомленным, истец подал иск в суд по прошествии трех лет со дня смерти наследодателя, таки образом, увеличивая размер взыскания за счет процентов по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, су, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сказано, что в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Кроме того, просят суд учесть, что они оба являются неработающими пенсионерами и инвалидами 3 группы, что подтверждено пенсионными удостоверениями и справками о наличии инвалидности.

В связи с вышеизложенным, просят суд отказать в иске в части взыскания начисленных процентов по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное разбирательство дела не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме и направить копию решения суда по указанному адресу в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчица ФИО2, соответчик ФИО4 в судебном заседании частично признали исковые требования, дав показания аналогичные изложенным в возражении на иск. При этом уточнили, что признают иск в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов не согласны.

Выслушав пояснения ответчицы, соответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор путем подачи ФИО1 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый и передаче приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, а ФИО1 обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, согласился и подтвердил своей подписью с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., размером 0,5% неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Истец полностью исполнил взятые на себя обязательства и перечислил текущий счет № на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., совершив тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом-извещением о принятии автомобиля в залог ФИО1 заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о залоге на условиях указанных в заявлении, в том числе: предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый, согласованная сторонами стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и с Обществом с ограниченной ответственностью «Колми-АВТО», продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации завода изготовителя <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый.

В соответствии с п. 2.1. договора, общая цена настоящего договора с учетом субсидии, устанавливается в размере <данные изъяты> рубля.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению, предоставленным истцом, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что получено в счет погашения задолженности по кредиту <данные изъяты> руб., фактическая дата последней уплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу (району) Российской Федерации.

ФИО1 свои обязанности до смерти исполнял надлежащим образом, а после его смерти погашение задолженности по кредиту наследником не производились.

По расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб., проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, задолженность – <данные изъяты> руб., а общая задолженность составила <данные изъяты> руб.

Согласно таблице остаточной стоимости автомобиля, предоставленной истцом, остаточная стоимость автомобиля возраста до 4 лет с пробегом до 0 до 15 000 км, рассчитывается путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент 0,68.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЮниКредит Банк» об обеспечении иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, запрещено органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Саха (Якутия) снимать автомобиль с регистрационного учета.

Наследником умершего ФИО1 является его мать ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Усть-Майского нотариального округа Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии наследства.

Как видно из Свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла наследство умершего в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб., о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска.

ФИО2 является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение №) и размер ежемесячной пенсии составляет <данные изъяты> руб., ФИО3 также является пенсионером по старости (пенсионное удостоверение №), размер ежемесячной пенсии – <данные изъяты> руб., имеет бессрочную инвалидность 3 группы.

По сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По ходатайству ответчиков ФИО2 и ФИО3 судом истцу направлен запрос о предоставлении расчета задолженности на момент смерти заемщика ФИО1, в письменной пояснении представитель истца сообщил, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Заемщики знали о существовании долга, однако после смерти заемщика наследниками не было произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору истцом не начисляются. Начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами приостанавливается не подачей искового заявления в суд, а лишь полным погашением суммы кредита, на основании изложенного, просит суд исковые требования АО «ЮниКретид Банк» к ФИО2, ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Из представленного расчета истца на дату смерти заемщика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что текущая задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, текущие проценты, начисленные по текущей ставке – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд полагает, что обязательство, возникающее из кредитного договора, неразрывно не связано с личностью должника, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с правовыми позициями, изложенных в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, суд считает, что по смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что единственным наследником умершего ФИО1, принявшим наследство, является его мать ФИО2, а ФИО3 является владельцем автомобиля, находящегося в залоге.

У наследодателя ФИО1 имеется непогашенная задолженность по кредиту, обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, ФИО2 должна исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условием уплаты таких процентов.

При этом суд установил, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику на день смерти ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (квартира), автомобиль – <данные изъяты>., что превышает размер задолженности по указанному кредиту, которая составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Со дня открытия наследства обязательства наследником по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Расчет кредитной задолженности произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. суд не может выйти за пределы заявленных требований. Расчет включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита. При этом истец просит взыскать просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, задолженность в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, не предъявляет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с просьбой истца о взыскании процентов на проценты, поскольку это противоречит ст. 395 ч. ч. 3 и 5 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В связи с этим суд производит расчет процентов за пользования кредитом следующим образом.

Так, согласно кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> руб., т.е. за весь период пользования кредитом (72 месяца) в случае отсутствия досрочного погашения кредита заемщик должен был выплатить всего <данные изъяты> руб. (стоимость кредита с процентами пользования кредитом), при этом <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.).

Исходя из этого и с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по погашению кредита не производились ответчицей, в месяц проценты за пользование кредитом составляют в сумме <данные изъяты> а по основному долгу ежемесячно должна быть выплачена сумма <данные изъяты> – ежемесячный платеж (аннуиететный).

Следовательно, с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом должны начисляться за 10 месяцев 13 дней, соответственно <данные изъяты> руб. проценты за 1 день в феврале, т.е<данные изъяты> дней, итого за указанный период проценты за пользование кредитом составляют в сумме <данные изъяты>

Далее, за полный 2015 год (12 месяцев), соответственно <данные изъяты> руб. С 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев 25 дней), следовательно, <данные изъяты> руб. проценты за 1 день в октябре и соответственно <данные изъяты> дней проценты составили за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили в сумме <данные изъяты> руб., которые следует взыскать ответчицы ФИО2 в пользу Банка.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд не могут служить основанием для отказа в взыскании процентов за пользования кредитом.

Из пояснений ФИО2 следует, что о наличии кредитной задолженности сына ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» она знала, вступив в права наследования, со дня открытия наследства никаких мер по ее погашению не предпринимала.

По делу не установлено намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательства по кредитному договору к наследнику умершего заемщика, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», давало бы возможность отказать кредитору во взыскании процентов за период со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства истцом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а именно о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а всего следует взыскать с ФИО2 сумму в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий ФИО3, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, цвет – коричневый, с государственным регистрационными знаками <***>, путем продажи с публичных торгов на основании ст. 348 ГК РФ, поскольку в связи с ненадлежащем исполнением ответчицей обеспеченного залогом обязательства банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. два самостоятельных требования, один из которых являются требованиями имущественного характера, не подлежащие оценке.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска и требований ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчице ФИО2 присуждается возместить истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований + <данные изъяты> руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2017 года