Решение № 12-498/2016 12-8/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-498/2016

Дело № 12 - 8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 20 января 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МУК.,

государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору – ФИО1,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 на постановление суда, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

МУК, <данные изъяты>

прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – МУК

Согласно данному протоколу МУК не исполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) требования п.п. 1 - 5 предписания государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пункт 1 - пути эвакуации (проходы, коридоры, лестничные клетки) не оборудованы аварийным эвакуационным освещением, чем нарушены ст. 4 ч. 2., ч. 3, ст. 82 ч. 9 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95;

- пункт 2 - допускается применение материалов для отделки стен (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности, чем нарушены ст. 4 ч. 2., ч. 3 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- пункт 3 - не выполнены двери запасных эвакуационных выходов, ведущих на наружные металлические пожарные лестницы правого и левого крыла здания, открыванием по направлению эвакуации, чем нарушены п. 36 подпункт «ж» Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

- пункт 4 - ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих на наружные металлические пожарные лестницы 2 этажа здания, менее нормативного, чем нарушены ст. 4 ч. 2. ч. 3 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- пункт 5 - двери запасного эвакуационного выхода, ведущие из фойе 1 этажа здания, открываются не по направлению эвакуации, чем нарушен п. 36 подпункт «ж» Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

Постановлением суда административное производство в отношении МУК по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о незаконности предписания государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что выполнить предписание МУК, являющийся некоммерческой организацией, не имел возможности из-за отсутствия финансирования со стороны Управления по культуре, молодежи и спорту Администрации <данные изъяты>.

Копия постановления поступила в отдел надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 на указанное постановление поступила в судебный участок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, которым прекращено административное производство в отношении МУК по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 37 Федерального закон «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года, ст. 296 ч.1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, автор жалобы делает вывод, что МУК», добровольно принявшее в оперативное управление объект защиты - нежилое здание, о чем свидетельствует договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание, которым МУК было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, юридическим лицом не обжаловалось в установленном порядке, таким образом, являлось законным.

Юридическое лицо не уведомляло орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании.

То обстоятельство, что отсутствовало финансирование со стороны Управления по культуре, молодежи и спорту администрации <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований в области пожарной безопасности, что в свою очередь не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, нельзя сделать вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ

В судебном заседании государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал, обратил внимание суда на то, что МУК не исполняет аналогичные предписания на протяжении длительного времени, МУК является учреждением с массовым пребыванием людей, в результате выявленных нарушений требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара может быть поставлена под угрозу жизнь и здоровье людей.

В подтверждение своих доводов автор жалобы представил суду копии предписаний, выданных МУК и датированных ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель юридического лица – директор МУК ФИО2 полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО2 ссылалась на то, что здание дома культуры, в котором расположен МУК, находится в собственности администрации <данные изъяты>. МУК пользуется этим зданием на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований пожарной безопасности относятся к капитальному ремонту здания и находятся в сфере ответственности собственника здания Администрации <данные изъяты>. Директор МУК неоднократно направляла письма с просьбой о выделении денежных средств на исполнение предписаний о нарушении требований пожарной безопасности в адрес управления по культуре, молодежи и спорту Администрации <данные изъяты> и в адрес Администрации <данные изъяты>, однако денежных средств выделено не было.

В подтверждение своих доводов законный представитель лица – директор МУК представила копию договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты>, акт приема- передачи имущества, технический паспорт здания дома культуры, свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; служебное письмо МУК в адрес Управления по культуре, молодёжи и спорту администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; служебное письмо МУК в адрес Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУК принял у администрации <данные изъяты> в безвозмездное пользование недвижимое имущество – здание дома культуры; распоряжение администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО2 на должность директора МУК»; копия служебного письма МУК в адрес Управления по культуре, молодёжи и спорту администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма начальника Управления по культуре, молодёжи и спорту администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копии служебных писем МУК в адрес Управления по культуре, молодёжи и спорту администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности; копии служебных писем МУК в адрес Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ начальника Управления по культуре, молодёжи и спорту администрации <данные изъяты> в адрес МУК от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда; копия постановления суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУК прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, следует оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно положениям ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ей состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как усматривается из материалов дела, МУК не выполнило пункты 1-5 предписания государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- пункт 1 - пути эвакуации (проходы, коридоры, лестничные клетки) не оборудованы аварийным эвакуационным освещением, чем нарушены ст. 4 ч. 2., ч. 3, ст. 82 ч. 9 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95;

- пункт 2 - допускается применение материалов для отделки стен (пластиковые панели) с неустановленными показателями пожарной опасности, чем нарушены ст. 4 ч. 2., ч. 3 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

- пункт 3 - не выполнены двери запасных эвакуационных выходов, ведущих на наружные металлические пожарные лестницы правого и левого крыла здания, открыванием по направлению эвакуации, чем нарушены п. 36 подпункт «ж» Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

- пункт 4 - ширина эвакуационных выходов в свету, ведущих на наружные металлические пожарные лестницы 2 этажа здания, менее нормативного, чем нарушены ст. 4 ч. 2. ч. 3 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- пункт 5 - двери запасного эвакуационного выхода, ведущие из фойе 1 этажа здания, открываются не по направлению эвакуации, чем нарушен п. 36 подпункт «ж» Правил противопожарного режима в РФ, п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

Из анализа нормативных актов, ссылки на которые приведены в предписании, усматривается, что конкретные требования пожарной безопасности, неисполнение которых послужило основанием для привлечения МУК к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, содержатся в пунктах 6.16, 6.17, 6.22 и 6.25* СНиП 21-01-97*;

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Следовательно, в отношении введенных в эксплуатацию зданий до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Согласно техническому паспорту здание дома культуры, безвозмездное пользование которым осуществляет МУК построено ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, указанные в п. 1-5 предписания, невыполнение которых вменено МУК относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам. Доказательств возможности возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в результате нарушения перечисленных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требований СНиП 21-01-97* не было представлено ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Следовательно, МУК», эксплуатирующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях МУК состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, по существу являются правильными. Оснований для отмены обжалуемого постановления, в т.ч. и по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУК прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Грицай