Решение № 2А-3275/2024 2А-3275/2024~М-2603/2024 А-3275/2024 М-2603/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-3275/2024

Дело №а-3275/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского <адрес> отделения Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях,

в необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам,

об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству длительное время не предпринимаются необходимые меры принудительного характера.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте заседания извещён (л.д.142, 144).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебные приставы - исполнители Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, исполнявшая исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 – 34, 54), ФИО4, исполнявшая исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 – 56), ФИО3, исполняющая исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, заинтересованные лица - должник ФИО5, должники по сводному исполнительному производству - ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", ООО МКК "Срочноденьги", ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "Финансовый омбудсмен", ООО МК "Доверикс", ООО "Долговое Агенство Фемида", ООО МКК "Турбозайм", ООО "МК "Выручайка", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО "Ситиус", ООО МК "КАПИТАЛИНА", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО «Региональное бюро взыскания", ООО МКК "Ун-Финанс", ООО ПКО "ЦДУ", ООО МФК "Займер", ООО "Юнона", ООО "Служба защиты активов", ООО "Займиго МФК", ООО "Цербер", ООО ПКО «Вернем», АО "ЦДУ".

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.136 - 139).

Административный ответчик – Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено (л.д.141).

Заинтересованные лица – ООО "Центр Альтернативного Финансирования", ООО "Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн", ООО ПКО "АйДи Коллект", ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс", ООО МКК "Срочноденьги", ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО ПКО "Финансовый омбудсмен", ООО МК "Доверикс", ООО "Долговое Агенство Фемида", ООО МКК "Турбозайм", ООО "МК "Выручайка", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО "Ситиус", ООО МК "КАПИТАЛИНА", ООО "Агентство судебного взыскания", ООО «Региональное бюро взыскания", ООО МКК "Ун-Финанс", ООО ПКО "ЦДУ", ООО МФК "Займер", ООО "Юнона", ООО "Служба защиты активов", ООО "Займиго МФК", ООО "Цербер", ООО ПКО «Вернем», АО "ЦДУ", в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д.146 - 157).

Заинтересованное лицо – ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказным письмом, конверт возвращен с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.143).

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае конверт с судебным извещением поступил по месту жительства заинтересованного лица, но не получен по обстоятельствам, зависящим от него, следовательно, считается доставленным.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в числе прочих вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 для взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... в пользу взыскателя ООО «Инкас Коллект» (в настоящее время ООО ПКО «Инкасс Коллект») (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено ФИО5 судебным приставом-исполнителем в ЕПГУ и было прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д.35).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, разъяснено, что в соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и в статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О персональных данных» разработан Сервис «Банк данных исполнительных производств» позволяющий получить информацию о наличии на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц, а также указано, что копия настоящего постановления направлена взыскателю и должнику.

Из предоставленной суду сводки установлено, что по исполнительному производству были направлены следующие запросы:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в Федеральную налоговую службу, банки и кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника и денежных средств на них;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах страховых взносов в пользу должника,

ДД.ММ.ГГГГ - в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии доходов в виде заработной платы, пенсии;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в ОГИБДД о наличии у должника транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАГС об актах гражданского состояния должника;

ДД.ММ.ГГГГ - в ГУВМ МВД России о наличии сведений о регистрации по месту жительства (л.д.36 - 49).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д.36 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями выносились постановления о снятии арестов с денежных средств должника, находящихся в кредитных организациях, и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (л.д.36 – 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев в соответствии со статьёй 67 Федерального закона №229-ФЗ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношение ФИО5, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д.38, 128-131).

Согласно справке ОМВД России по Зеленодольскому <адрес> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялся выход по месту жительства ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном производстве: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д.50-53). Согласно данному акту должник не установлен, имущество не установлено, установить факт проживания или отсутствия должника не представилось возможным, дверь не открыли. Соседи жильцов из 43 квартиры не знают.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы в банки и иные кредитные учреждения; запрашивались сведения о наличии у должника доходов, на которое возможно обратить взыскание; выносились постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, ограничивался выезд должника из Российской Федерации.

Запросы в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу для получения сведений о наличии дохода, заработной платы у должника, недвижимого имущества с целью обращения взыскания на данное имущество в случае его выявления осуществлялись судебными приставами-исполнителями периодически.

По исполнительному производству судебными приставами-исполнителями выносились постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не направлялось ввиду отсутствия сведений о том, что должник работает и имеет иной доход.

Сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В УФМС запрашивались сведения о месте жительства должника судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-49).

Место жительства должника установлено по адресу: <адрес> (л.д.15).

Выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника осуществлялся судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, должник и его имущество не установлены, соседи опрошены (л.д. 50-53).

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливалось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В данном случае все необходимые меры принудительного исполнения принимались судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. В связи с этим нет оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ООО ПКО «Инкасс Коллект» административные исковые требования о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях,

в необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам,

об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленные на своевременное исполнение решения суда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статей 2, 5, 30, 36, 64, 67, 68, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебным приставам-исполнителям Зеленодольского <адрес> отделения Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитному договору, выразившегося:

в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях,

в необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений,

в непроведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам,

об обязании судебного пристава-исполнителя Зеленодольского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленные на своевременное исполнение решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: