Апелляционное постановление № 22-1151/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Кравцова Е.Н. материал № 22-1151/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующий Лободенко Г.И,

при ведении протокола помощником судьи Орленко А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Кондакова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кондакова А.И. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года, которым:

удовлетворено заявление Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о возмещении процессуальных издержек в рамках уголовного дела в отношении ...........1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, ...........2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, ...........3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, -.

Взыскано солидарно с осужденных ...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, ...........2, .......... года рождения, уроженца ............ Грузинской ССР, ...........3, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу 246 358 (двести сорок шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 27 копеек в счет возмещения судебных издержек, понесенных в ходе вывоза (перевозке), хранения и уничтожения алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу ........ (........) в отношении осужденных ...........1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, ...........2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, ...........3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Денежные средства постановлено перечислить по следующим реквизитам получателя: ................

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников уголовного судопроизводства,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о взыскании с осужденных ...........1, ...........2, ...........3 процессуальных издержек за уничтожение продукции в размере ........ рублей, ссылаясь на то, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от .......... по делу ........, вступившим в законную силу, ...........1, ...........1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства; ...........2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства; ...........3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, в виде спиртосодержащей продукции - уничтожены, согласно акту уничтожения продукции и (или) предметов от 11 декабря 2024 года № 63276.

Таким образом, АО «Росспиртпром» приняло на себя обязательство по вывозу/хранению и уничтожению вещественных доказательств, исполняя полномочия в соответствии с постановлением Правительства № 1027, общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу (перевозке) и уничтожению продукции в рамках настоящего уголовного дела составила ........ рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу, Взыскано солидарно с осужденных ...........1, ...........2, ...........3 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу ........ в счет возмещения судебных издержек, понесенных в ходе вывоза (перевозке), хранения и уничтожения алкогольной продукции, признанной вещественными доказательствами по уголовному делу ........ (........), денежные средства постановлено перечислить по реквизитам получателя Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными и табачными рынками по Южному федеральному округу.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.И. в защиту осужденного ...........8, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм законодательства, поскольку, считает, что суд проигнорировал его ходатайство от отложении судебного заседания, о чем в судебном процессе заявлял адвокат, назначенный в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года ...........1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171.3, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства; этим же приговором ...........2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства; ...........3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, доказательства в виде спиртосодержащей продукции - уничтожены, согласно акту уничтожения продукции и (или) предметов от 11 декабря 2024 года № 63276.

Оценив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.8, 12, 15, 16.1, 153, 307, 309, 310, 423, 779, 781, 886, 896, 897, 906 ГК РФ, ст.82 УПК РФ, ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 9 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620, а также положений о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам (п. 6 ч. 2 указанной статьи).

В силу ст.2 Федерального закона от 07.06.2013 №122-ФЗ «О внесении изменений в ст.131 УПК РФ» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно п.24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Как разъяснено в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Межрегиональное управление по Южному федеральному округу является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, а также функции по контролю (надзору) в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства на территории Южного федерального округа.

Услуги по вывозу вещественных доказательств (спиртосодержащей жидкости) оказаны в рамках государственных контрактов ........ от 01 января 2022 года; ........ 04 от 07 июня 2022 года; № ........ от 29 декабря 2022 года; № ........ от 30 декабря 2023 года, заключенных между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка н АО «Росспиртпром».

Общая сумма понесенных федеральным бюджетом расходов по вывозу (перевозке), хранению и уничтожению продукции в рамках уголовного дела в отношении ...........9, ...........2, ...........3 составила ........ рублей, что подтверждается справкой-расчет, предоставленной АО «Росспиртпром» по состоянию на 05 апреля 2025 года.

Оказание и оплата услуг по вывозу и уничтожению нелегальной продукции подтверждается актами приема-сдачи услуг по уничтожению продукции от 12 декабря 2024 года ........ за период с 01.12.2024 года по 12.12.2024 года и платежными поручениями в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривают решение суда первой инстанции по существу, а выражают несогласие с надлежащим уведомлением адвоката.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту в связи с несвоевременным и ненадлежащим извещением адвоката о месте и времени рассмотрения судом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что адвокат был уведомлен о судебном процессе накануне его проведения посредством КИС АР, был ознакомлен с материалами дела, что он сам подтвердил, как указано в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.202), указывал только на то, что ему необходимо было проанализировать практику, его подзащитный полагался на усмотрение суда, то есть не возражал против рассмотрения материалов дела.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Г.И. Лободенко