Апелляционное постановление № 22К-3132/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/14-67/2024

судья Ковалев В.Г. материал 22к-3132/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Сердиевой Ю.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Иванова И.Н.,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1,– адвоката Горбуновой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Горбуновой Я.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 по уголовному делу №.

Продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до 6 декабря 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, срок ареста, наложенного на имущество ФИО1 – на квартиру, площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Иванова И.Н., представителя заинтересованного лица ФИО1,– адвоката Горбуновой Я.С., просивших постановление отменить, выступление прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № выделено 16 января 2018 года из уголовного дела №, возбужденного СЧ ГУ МВД России по СКФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.6, ч. 3 ст. 327, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

29 мая 2015 года ФИО2 объявлен в международный розыск.

16 июня 2015 года Пятигорским городским судом в отношении ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 января 2018 года в отношении обвиняемого ФИО2 и неустановленных лиц выделено в отдельное производство уголовное дело №.

15 февраля 2018 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ.

20 апреля 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого ФИО2

15 декабря 2023 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции ФИО7 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 24 апреля 2018 года и возобновлено предварительное следствие с установлением срока - 30 суток со дня принятия уголовного дела следователем.

20 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу № приостановлен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 февраля 2024 года руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО полковником юстиции ФИО7 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 24 апреля 2018 года, и возобновлено предварительное следствие с установлением срока- 30 суток со дня принятия уголовного дела следователем.

5 марта 2024 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по делу продлен до 41 месяца 5 суток, то есть до 6 июня 2024 года.

6 июля 2017 года от старшего по ОВД ОПК ФЭТО Центра «Э» ГУ МВД России по СКФО подполковника полиции ФИО9 поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя матери ФИО2 ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

10 июля 2017 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края наложен арест на вышеуказанное имущество ФИО1, срок которого последовательно продлевался в установленном законом порядке.

6 марта 2018 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1

6 марта 2018 года старшим прокурором отдела УГП РФ в СКФО ФИО10 вынесено апелляционное представление на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2018 года.

10 мая 2018 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 75,4 кв.м., на 3 месяца, то есть до 16 мая 2018 года, отменено. Ходатайство следователя 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1 удовлетворено, срок ареста продлен на 3 месяца, то есть до 16 мая 2018 года.

В дальнейшем срок наложения ареста на имущество ФИО1 последовательно продлевался в установленном законном порядке.

15 сентября 2023 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставлено без изменения.

12 января 2024 года апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ФИО11 о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Горбуновой Я.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

15 мая 2024 года Пятигорским городским судом Ставропольского края срок наложения ареста на имущество ФИО1 продлен до 6 июня 2024 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до 6 декабря 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова Я.С., действующая в интересах заинтересованного лица ФИО1, просит постановление отменить. Указывает, что с 15 марта 2024 года расследование уголовного дела производится в г. Нальчике, соответственно, возбуждение ходатайства перед судом производится по месту предварительного расследования, согласно ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, считает, что тем самым нарушена подсудность.

Обращает внимание, что заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель Горбунова Я.С. не были извещены о дате и времени судебного заседания. 5 июня 2024 года представитель лично узнавала в канцелярии и у помощника судьи о дате судебного заседания, на что помощник сообщил, что дата судебного заседания не назначена. Указывает, что в тот же день было подано ходатайство о желании участвовать в судебном заседании и о своевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания.

Полагает, отсутствуют сведения о своевременном уведомлении представителя потерпевшего. Считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку он находится в розыске, а его адвокат в процессе отсутствовал.

По мнению автора жалобы, в материале отсутствуют достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий обвиняемого, а рапорт оперуполномоченного является предположением, поскольку там указано, что квартира могла быть приобретена ФИО2 на похищенные бюджетные денежные средства. Обращает внимание, что суды обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, вместе с тем срок ареста необоснованно продлевается на длительный срок, арест наложен в совокупности почти на 7 лет, дело расследуется 10 лет.

Считает, в силу ч. 5 ст. 115.1 УПК РФ, в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Ходатайство старшего следователя 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6 о продлении срока наложения ареста на имущество рассмотрено с нарушением ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, из которой следует обязанность суда обеспечить право заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, в том числе путем надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Согласно протокола судебного заседания, в судебное заседание не явились старший следователь 3 МСО (дислокация г. Нальчик) СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО6, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры РФ по СКФО, представитель потерпевшего, ФИО1 и ее представитель – адвокат. В обжалуемом постановлении указано, что указанные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно протокола и аудиозаписи, причина неявки указанных лиц, судом не выяснялась. Не выяснялся вопрос, получили ли они своевременно извещения.

Вместе с тем, в судебном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства старшего следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Материал поступил в Пятигорский городской суд Ставропольского края 30 мая 2024 года.

В представленном судебном материале на л.д. 193 имеются извещения суда, датированные 30.05.2024 года, о назначении материала к слушанию, в том числе заинтересованному лицу ФИО1, ее представителю – адвокату Горбуновой Я.С., представителям потерпевших ФИО4, ФИО5, проживающих в республике Ингушетия. Материал назначен к слушанию на 4 июня 2024 года. В материале нет сведений об извещении судом первой инстанции адвоката обвиняемого ФИО2, поскольку он находится в международном розыске.

Согласно копии извещения, 30 мая 2024 года суд первой инстанции также направляет извещения заместителю начальника Главного управления Генеральной прокуратуры РФ по СКФО ФИО12, старшего следователя ФИО6, о назначении судебного заседания на 4 июня 2024 года, Сведения о своевременном и надлежащем извещении указанных лиц также отсутствуют.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что заинтересованное лицо, его представитель и иные лица получили извещение о дате и времени судебного заседания, то есть отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

В представленном судебном материале на л.д. 206 имеется ходатайство от адвоката Горбуновой Я.С., представляющей интересы заинтересованного лица ФИО1 с просьбой заранее их уведомить о дате, месте и времени судебного заседания, так как они желают участвовать в суде апелляционной инстанции.

Не уведомив стороны о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд существенно нарушил их права на участие в судебном разбирательстве, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

Вместе с тем, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, обвиняемый ФИО2 объявлен в международный розыск.

Рассматривая вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, суд нарушил принцип состязательности сторон и право обвиняемого ФИО2 на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку судебное заседание было проведено без участия ФИО2, его интересы в суде первой инстанции никто не представлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку никто из заинтересованных лиц своевременно не извещен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, поэтому постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда от 4 июня 2024 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы представителя заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2024 года, которым продлен срок ареста на 6 месяцев, то есть до 6 декабря 2024 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, по аресту, наложенного на имущество ФИО1 – на квартиру, площадью 75,4 м2, расположенного по адресу: <адрес> – отменить, судебный материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Я.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий