Решение № 2-307/2020 2-307/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-307/2020

Дело № 2-307/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.о. Подольск,

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возврата долга 800 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 155 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки до дня возврата займа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг 900 000 рублей со сроком возврата до 11.01.2020г., о чем был составлен договор займа; по истечении срока возврата займа ответчик долг не вернул; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично были оплачены проценты в размере 57 000 рублей, а так же часть основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, оставшуюся сумму долга ответчик возвращать отказывается; согласно условий договора за нарушение срока возврата долга ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от всей суммы займа. Одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При проведении досудебной подготовки по делу, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа 152 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 рублей. На требованиях о взыскании с ответчика процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также пени в размере 0,1 % предусмотренных договором займа в случае не выплаты процентов не настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не заявлял. Представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в связи с тяжелыми материальным положением был вынужден обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его /ответчика/ несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает, что имущественные требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2019г. ответчик взял у истца в долг 900 000 рублей со сроком возврата до 11.01.2020г., о чем 11.01.2019г. был составлен договор займа /л.д.6-7/, расписка в получении денежных средств /л.д.8/ а также расписка обязательство /л.д.9/ и график выплаты процентов /л.д.10/; при этом, как следует из содержания указанного договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу проценты в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, однако на требованиях о взыскании с ответчика процентов истица не настаивала.

Как следует из содержания искового заявления, и пояснений истца при проведении досудебной подготовки, ответчик выплатил истцу в счет возврата долга 100 000 рублей; в счет оплаты процентов 57 000 рублей, в остальной части долг не вернул; ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратному не представил, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 800 000 рублей подлежат удовлетворению, при том, что передача ответчику от истца в долг денежной суммы в размере 900 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно распиской в получении денежных средств, и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было подано в Климовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности вышеуказанного заявления на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Климовский городской суд московской области до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежал рассмотрению в общем порядке.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца 12 700 рублей – в счет возврата госпошлины, а также 20 рублей в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 800 000 рублей в счет возврата займа по договору займа от 11.01.2019г.; 152 000 рублей – проценты за пользование суммой займа; 12 700 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 20 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова