Решение № 2-1058/2024 2-1058/2024(2-9309/2023;)~М-7973/2023 2-9309/2023 М-7973/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1058/2024

Дело №

УИД: 05RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, имевшее место на <адрес> Республики Дагестан. Он двигался на своем автомобиле Фольксваген Гольф с государственным номером <***> в направлении от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>. Приблизительно через 300 метров от указанного перекрестка после проезда пешеходного перехода в неосвещенном участке дороги по причине неработающей лампы на столбе совершил наезд на глубокие ямы и выбоины на дороге в количестве более 3 штук, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. На место прибыли сотрудники ДПС и зафиксировали ДТП.

Истец не согласный с тем, что материалами ДТП не установлено виновное лицо, ответственное за эксплуатацию аварийной дороги на данном участке ДТП, в чьи обязанности входит обеспечение нормативного состояния покрытия дороги, обратился в ДПС ГИБДД МВД по РД с просьбой разобраться в данной ситуации с целью выявления виновника, по чьей вине совершилось ДТП. В ответ на обращение получил письмо, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД организован сбор материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке <адрес><адрес>, где при обследовании места совершения ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, которые выразились в виде разрушения асфальтобетонного материала, размеры которого превышали предельно допустимые значения пункта 3.1 ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., о чем инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, согласно возложенными обязанностями на Госавтоинспекцию был составлен соответствующий материал ДТП, в котором указаны недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети. На сегодняшний день ГОсВД «<адрес>» работы по восстановлению дорожного полотна по пр. И. Шамиля, 70 были выполнены.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12, абз. 11 п.4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Для данного случая исключений нет. Следовательно, виновник ДТП должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. Такое же положение вещей складывает по расходам за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля с места ДТП.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 900 руб.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 900 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. за юридические услуги, 6000 руб. за независимую оценочную экспертизу, 1050 руб. за нотариальную доверенность, 4200 руб. расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5499 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ранее направив ходатайство, просили суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - Администрация ГОсВД «<адрес>», соответчик – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и соответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате попадания в выбоину на проезжей части, автомобиль Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля истца сотрудниками ГИБДД собран материал.

Из определения инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Гольф г/н № допустил наезд на выбоину.

Как следует из ответа Врио командира полка ДПС Госавтоинспекции по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> организован сбор материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на участке <адрес>, где при обследовании места совершения ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, которые выразились в виде разрушения асфальтобетонного материала, размеры которого превышали предельно допустимые значения требований пункта 3.1 ГОСТ 50597 - 2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст., о чем инспектором полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД был составлен соответствующий материал ДТП, в котором были указаны недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 5 ст. 6 Устава муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан городской округ с внутригородским делением, принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от «07» апреля 2016 г. №, предусмотрено, что к вопросам местного значения <адрес> относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес>, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная в иске часть дороги относится к муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, связанная с организацией пешеходных переходов, обустройством пешеходных путей, в соответствии с регламентами, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 №181-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «<адрес>» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и улиц создано МКУ «УЖКХ <адрес>», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией <адрес> в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах <адрес> переданы в оперативное управление указанного МКУ, в том числе отрезок дорожного участка, указанного в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, п. 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ <адрес>», и оба несут ответственность за качество дорог. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

Администрация <адрес>, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «УЖКХ <адрес>», которое Администрация <адрес> наделило соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации <адрес> ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ. Несмотря на указанное, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит взысканию именно с МКУ «УЖКХ <адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств о том, что выделенные органом местного самоуправления денежные средства им израсходованы ранее на аналогичные мероприятия, а именно на приведение транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения в соответствие с требованиями технических регламентов МКУ «УЖКХ <адрес>» не представлено.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, а именно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

По результатам выполнения судебной экспертизы, в суд представлено заключение судебного эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф №. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа составляет: 182225,50 (Сто восемьдесят две тысячи двести двадцать пять рублей 50 копеек).

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гольф № г. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составляет: 115 988,75 (Сто пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 75 копеек).

В нарушение требований названного законодательства, ответчик - МКУ «УЖКХ <адрес>» не организовало мероприятия по приведению дорожного полотна по пр. И.Шамиля <адрес> (место ДТП в связи с выбоиной) в соответствие требованиями технических регламентов, суд находит, что именно указанный ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация ГОсВД «<адрес>», является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать по тем основаниям, что МКУ «УЖКХ <адрес>» не представило доказательств возложенных на него законом и Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» обязанностей.

В результате бездействия МКУ «УЖКХ <адрес>», истцу, как собственнику транспортного средства был причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы в размере 182 225,50 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком МКУ «УЖКХ <адрес>» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца по вине иных лиц, не представлено, суд полагает необходимым возложить на МКУ «УЖКХ <адрес>» ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что бездействием ответчика, являющегося органом местного самоуправления, нарушены материальные (имущественные) права.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая указанные разъяснения, и исходя из того, что истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – МКУ «УЖКХ <адрес>» в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства в размере 4200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4844,51 руб.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеки о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей является обоснованным.

Учитывая, что имеющаяся в деле доверенность №, является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму материального ущерба в размере 182 225,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 844,51 рубля, а всего: 222 270,01 (двести двадцать две тысячи двести семьдесят рублей одна копейка).

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о взыскании суммы материального ущерба в размере 47 674,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 654,49 рубля, за нотариальную доверенность в размере 1050 рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев