Решение № 2-2019/2019 2-2019/2019(2-9871/2018;)~М-7230/2018 2-9871/2018 М-7230/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2019/2019

Гражданское дело № 2-2019/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-008847-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.11.2018 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 01.08.2018, сроком по 31.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дека ТВ к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дека Т. В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 04.10.2017г между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта Skoda Octavia, регистрационный знак № (полис №) на основании Правил страхования. Страховая премия составила 69574,47 руб., которая оплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по полису является ООО «Фольксваген Банк РУС». 29.07.2018г на 95 км + 650 м автодороги «Лениск-Кузнецкий-Прокопьевск – Новокузнецк» в районе п. Школьный Прокопьевского района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением Дека С.А. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Поврежденный автомобиль истца был признан полностью погибшим. 05.10.2018г ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения: 348302,33 руб. – остаток ссудной задолженности, 579692,36 руб. – страховое возмещение, которое было переведено истцу. Между тем ответчик произвел выплату страховой суммы за вычетом 15%, согласно п. 4.4. правил страхования, исходя из нормы уменьшения страховой суммы и дополнительного оборудования пропорционально, за каждый день действия договора страхования. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченный размер страхового возмещения в размере 156105,31 руб., неустойку - 69574,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5645,45 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., расходы на представителя по представлению интересов в суде - 20000 руб., расходы за копирование материала для суда - 1500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1900 руб., и штраф.

Истец Дека Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Так 05.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31 05.2016 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положения п.2 ст. 943 ГК РФ. 07.08.2018 истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая – ДТП, имевшего место 29.07.2018г. В рамках договора страхования, в сроки, установленные правилами страхования средств наземного транспорта, автомобиль был осмотрен, в дальнейшем было принято решение о полной гибели автомобиля. В соответствии с расчетом и полученной справкой о судной задолженности было выплачено: ООО «Фольксваген Банк РУС» сумма 350 167,89 рублей; Дека Т.В. 579 692,36 рубля. С расчетом истец был ознакомлен, согласен. В соответствии с п. 4.4. если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора, страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год. Страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования. Таким образом, был произведен расчет1 259 100 – 154 239,75 = 1 104 860 рублей 25 копеек. Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения. В части взыскания морального вреда сторона ответчика считает, что в противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения морального вреда. В части взыскания неустойки и штрафа ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки у истца не имеется, в виду исполнением ответчиком своих обязательств в полном объеме. В случае удовлетворения требований потребителя, просил применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания услуг представителя и судебных расходов с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления, применяя положения ст.100 ГПК РФ, сторона ответчика, просила суд определить судебные расходы исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. А также представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, для разрешения спора не требуется весомой юридической аргументации, проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании. В части взыскания стоимости доверенности, требования не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана с широким спектром полномочий, а не в рамках конкретного гражданского дела.

Третьи лица ФИО3, Дека С. А, представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2017г между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта Skoda Octavia, регистрационный знак № (полис №) на основании Правил страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 05.10.2017г по 04.10.2018г.

Согласно условий договора страхования, заключенного между сторонами, были застрахованы риски: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма - 1259100 рублей, страховая премия – 69 574 рублей 47 копеек; «Несчастный случай» со страховой суммой в 1 000 000 рублей и страховой премией 1 000 рублей.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством Skoda Octavia, регистрационный знак № указаны: Дека Т.В., Дека С.А.

Согласно п. 5 договора (полиса), стороны договорились изложить п. 10.11.5 Правил в следующей редакции: 10.11.5 при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии передачи поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования страховщику.

Оплата истцом страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта (полис №) страхователю в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 года. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положения п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым плисом) или на его обратной стороне, либо приложены к нему.

07.08.2018г истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии: 29.07.2018г на 95 км + 650 м автодороги «Лениск-Кузнецкий-Прокопьевск – Новокузнецк» в районе п. Школьный Прокопьевского района Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением Дека С. А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю истца Skoda Octavia, регистрационный знак № К заявлению истцом были приложены необходимые документы.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 30.07.2018г в отношении ФИО3, нарушившего ПДД РФ, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В рамках договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, и приняло решение о полной гибели автомобиля, что подтверждается экспертным заключением от 25.09.2018г.

В соответствии со справкой об остатке ссудной задолженности от 10.10.2018г, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС», по состоянию на 10.10.2018г размер ссудной задолженности составляет 348302,33 руб.- остаток основного долга, 1865,56 руб. – по выплате процентов.

Судом установлено, что 28.09.2017г между Дека Т. В. и ООО «М» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства на приобретение автотранспортного средства Skoda Octavia, 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств в ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств № выгодоприобретателем является ООО «Фольксваген Банк РУС».

АО «АльфаСтрахование» на основании решений о страховой выплате 17.10.2018г, выплатило сумму страхового возмещения в размере 579692,36 руб. Дека Т. В. и сумму страхового возмещения в размере 350167,89 руб. – ООО «Фольксваген Банк РУС».

Согласно экспертному заключению № 8792/046/02027/18 Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляла 1 023 300 рублей, стоимость указанного выше автомобиля после аварии 29.07.2018 - 175 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования, страховыми случаями признается «Повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП», в связи, с чем страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком был произведен расчет страховой выплаты в соответствии с п. 4.4 Правил страхования: если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования). К выплате определена сумма с учетом износа 1104860,25 руб., где размер суммы износа составляет 154239,75 руб.

Обратившись с исковыми требованиями, Дека Т. В. не согласна с размером страховой выплаты, полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы, при этом уменьшение страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования по дау наступления страхового случая, считает незаконным и нарушающим права потребителя.

Согласно п. 10.3 Правил страхования средств наземного транспорта, которые действовали на момент причинения имуществу истца ущерба установлено, что размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой суммы с износом ТС и дополнительного оборудования.

Пунктом 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что при «полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора страхования (п. 5 полиса) была согласована страховая выплата при «Полной гибели» ТС в виде страхового возмещения в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4. Правил без вычета, в случае, когда поврежденное ТС и/или дополнительное оборудование подлежит передаче страховщику. При этом стороны не оспаривали, что до окончания следственных действий по уголовному делу передача поврежденного транспортного средства страховщику невозможна по объективным причинам, сторона ответчика не возражала против принятия годных остатков ТС, суд приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму износа при указанных обстоятельствах, противоречит закону и договору.

На основании выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение 154239,75 руб. (1 259100 – 579 692,36 – 350 167,89 – 175 000)

Также суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)», составляет 69574,47 руб., что подтверждается договором страхования.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 69574,47 руб.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта от выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели».

Истцом заявлен размер неустойки за период, с которым суд согласуется, с 06.10.2018г по 30.11.2018г: 69574,47 х 3% х 56 дн.=116885,10 руб., сниженный истцом до 69574,47 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 10000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что наличия каких-либо реальных негативных последствий для истца, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, из материалов дела не усматривается.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 83119,87 руб.: (154239,75+10000+2000) = 166239,75 х 50%.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000 руб.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5645,45 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы на копирование материалов для суда в размере 1500 руб., по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2018, заключенного Дека Т.В. с ООО «ЮА «Профессор», согласно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 13.2018 за услуги печати копий – 1 500 рублей; составление искового заявления – 5 000 рублей; представительство в суде – 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца, в том числе: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (20.03.2019г и 15.05.2019г), изготовление копий, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд отмечает, что расходы по изготовлению копий документов, входят в цену оказываемых представительских услуг, что следует из условий договора об оказании юридических услуг от 13.12.2018г (п. 2 договора), а как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 15 Постановления Пленума ВФ РФ № от 21.01.2016г « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомлением с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в том числе расходы по изготовлению копий документов для суда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 21.01.2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не содержит в себе ссылки на данное конкретное дело, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 604 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дека ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дека ТВ страховое возмещение – 154 239 рублей 75 копеек; неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, штраф – 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4 604 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова