Апелляционное определение № 33-501/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Юткина С.М. УИД 39RS0004-01-2025-001449-44

Дело № 2-1992/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-501/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения Совета ОО ВМК «Нептун», с участием третьих лиц – ОО ВМК «Нептун», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным впоследствии, к ФИО2, указав, что решением Совета ОО ВМК «Нептун» от 28.09.2023 № 3/09/23 истец был исключен из членов данного клуба.

С таким решением ФИО1 не согласен на том основании, что ФИО2, действовавший на момент принятия обжалуемого решения в качестве председателя Совета ОО ВМК «Нептун», не имел полномочий действовать от имени клуба, а лица, указанные в решении в качестве членов Совета – ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО9, общим собранием членов ОО ВМК «Нептун» не избирались, полномочий на принятие решения об исключении истца из членов организации не имели.

Ссылался на ранее вступившие в законную силу судебные постановления, которыми были признаны недействительными решение общего собрания ОО ВМК «Нептун» об избрании ФИО2 председателем Общества и протокол об избрании членами Совета ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО9

При этом отмечал, что в силу положений Устава ОО ВМК «Нептун» Совет правомочен принимать решения только в случае участия в заседании председателя организации, в связи с чем полагал, что Совет в указанном составе не мог и не стал бы принимать решения, что делает ФИО2, по мнению истца, единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил признать недействительным решение Совета ОО ВМК «Нептун» от 28.09.2023 № 3/09/23, изготовленное и подписанное ФИО2

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11, в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Считает, что судом не было учтено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, признавших недействительными протоколы ОО ВМК «Нептун», на основании которых ФИО2 и иные лица получили полномочия действовать от имени организации. В этой связи оспариваемое решение Совета было принято органом, который юридически не существовал и не обладал полномочиями, в связи с чем такое решение не может порождать правовых последствий.

Отмечает, что судом было установлено отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, что само по себе влечет ничтожность принятых данным органом решений.

Считает, что судом был неверно определен предмет спора, поскольку заявленные исковые требования касаются действительности решения органа юридического лица, тогда как суд оценивал действия ФИО2 как физического лица, выйдя тем самым за пределы предмета доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО13, третьи лица ОО ВМК «Нептун» в лице председателя ФИО2, ФИО10 и ФИО5 в лице представителя ФИО14 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше представителей истца и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общественная организация водно-моторного клуба «Нептун» (ОО ВМК «Нептун») создана 07.03.2000, зарегистрирована по адресу <...> «а».

В соответствии с Уставом ОО ВМК «Нептун», утвержденным протоколом общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» от 06.05.2017, высшим руководящим органом клуба является общее собрание его членов (п. 8.1). Общее собрание созывается председателем не реже одного раза в год и правомочно при участии в нем половины членов клуба. Внеочередные общие собрания могут созываться по решению Председателя, Совета клуба, а также по требованию 1/3 членов Клуба или ревизионной комиссии (п. 8.2). К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Клуба, членов Совета и членов ревизионной комиссии, а также определение их количественного состава (п. 8.6). В период между общими собраниями руководство Клубом осуществляется постоянно действующий коллегиальный орган – Совет. Члены Совета избираются на отчетно-выборном Общем собрании сроком на четыре года (п. 9.1). Совет состоит из председателя и членов Совета (п. 9.2). Совет собирается председателем Совета не реже одного раза в квартал. Совет правомочен, если на его заседании присутствует не менее 2/3 членов Совета, включая Председателя Совета либо лица, его замещающего. Все решения принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов Совета (п. 9.4-9.5). К компетенции Совета относится в том числе принятие решений об исключении из членов Клуба (п. 9.7).

Главой 6 Устава ОО ВМК «Нептун» установлен порядок исключения из членов Клуба, согласно которому решение об исключении из членов Клуба принимается Советом Клуба, вступает в силу в тридцатидневный срок со дня его размещения на доске объявлений, если иное не предусмотрено решением. Решение об исключении из членов Клуба может быть обжаловано любым заинтересованным лицом Общему собранию членов Клуба. Основаниями для исключения из членов Клуба могут являться: причинение материального и/или морального ущерба Клубу; неуплата членских взносов в течение двух лет без уважительных причин; невыполнение решений руководящих органов Клуба; нарушение требований Устава; нарушение требований правил внутреннего распорядка.

Согласно протоколу № 3/09/2023 от 28.09.2023 заседания Совета ОО ВМК «Нептун», оно проведено в составе председателя ОО ВМК «Нептун» ФИО2 и членов Совета ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3 и ФИО9 По результатам заседания приняты решения, в том числе решение об исключении ФИО1 из членов клуба в связи с неуплатой членских взносов, нанесением материального и морального ущерба Клубу, невыполнением решений руководящих органов Клуба, нарушением требований Устава Клуба, внутреннего распорядка, утвержденного Советом Клуба 29.05.2021 (вопрос повестки № 5).

Полагая такое решение Совета ОО ВМК «Нептун» недействительным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОО ВМК «Нептун».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 в лице своего представителя ФИО11 представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика заявил ФИО2, а ОО ВМК «Нептун» указал третьим лицом. Одновременно истец заявил об отказе от исковых требований к ОО ВМК «Нептун», настаивая, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО2 (л.д. 205-207 т. 1).

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 21.10.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ОО ВМК «Нептун» о признании недействительным решения Совета ОО ВМК «Нептун» № 3/09/23 от 28.09.2023, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 20-21 т. 2).

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО1 к ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что обжалуемое истцом решение принято Советом ОО ВМК «Нептун», в котором ФИО2 принимал участие как председатель ОО ВМК «Нептун», то есть действовал от имени клуба, а не как физическое лицо. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. 123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно п.1 ст. 123.6 ГК РФ участник (член) общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уставом организации, в том числе вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

На основании п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным оспоримого решения собрания, в ст. 181.5 ГК РФ предусмотрены основания недействительности решения собрания в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм и положений Устава ОО ВМК «Нептун» ФИО1 как член общественной организации вправе оспорить в судебном порядке решение коллегиального исполнительного органа ОО ВМК «Нептун» – Совета ОО ВМК «Нептун», если полагает, что таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом, поскольку указанное решение принимается исполнительным органом юридического лица, надлежащим ответчиком по требованиям о признании решения недействительным является само юридическое лицо, в рассматриваемой ситуации – ОО ВМК «Нептун», вне зависимости от действий и полномочий председателя организации и членов Совета клуба.

Вместе с тем, как указано выше, от исковых требований к ОО ВМК «Нептун» о признании недействительным решения Совета ОО ВМК «Нептун» № 3/09/23 от 28.09.2023 ФИО1 отказался, такой отказ был принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, сторона истца настаивала и в своей апелляционной жалобе продолжает наставать на той позиции, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является исключительно ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО11 указал, что оспариваемое решение Совета ОО ВМК «Нептун» принято в результате незаконных действий ФИО2, а поэтому от требований к ОО ВМК «Нептун» ФИО1 отказался, и такой отказ являлся добровольным.

Согласно материалам дела стороне истца судом разъяснились последствия отказа от исковых требований к ОО ВМК «Нептун», предусмотренные ст. 221 ГПК РФ; определение суда о принятии такого отказа и прекращении производства по делу в данной части сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ненадлежащему ответчику ФИО15, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны недействительными решения общего собрания членов ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда, в том числе об избрании председателем ОО ВМК «Нептун» г. Калининграда ФИО2, об избрании Совета клуба ОО ВМК «Нептун», а также установлен количественный состав членов Совета клуба по состоянию на 28.09.2023, не имеют правового значения для данного спора, исходя из его субъектного состава.

Указание судом на ничтожность решений Совета ОО ВМК «Нептун» № 3/09/23 от 28.09.2023 ввиду отсутствия кворума, вопреки доводам заявителя, само по себе не давало оснований к удовлетворению иска ФИО1, заявленного к ФИО2

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: