Решение № 2А-40/2017 2А-40/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2А-40/2017

Дело № 2а- 40/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., с участием представителя административного ответчика командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, при секретаре Зайцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 на решение командира войсковой части № о привлечении его к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 02 марта 2017 года в части привлечения его к материальной ответственности в размере 19603 рубля 78 копеек.

Из теста административного искового заявления усматривается, что приказами командира войсковой части № от 09 ноября 2012 года № 532, от 17 мая 2013 года № 255 и от 06 ноября 2013 года № 628 административный истец был включен в состав комиссий по проведению проверок хозяйственной деятельности войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от 02 марта 2017 года № 317 за невыполнение должностных обязанностей по принятию мер к возмещению виновными лицами ущерба, причинённого воинской части, административный истец был привлечён к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 19603 рубля 78 копеек. Административный истец был привлечён к материальной ответственности за недостачу имущества, в том числе переданное при формировании части из войсковой части № в соответствии с актом приема – передачи имущества и информацией о материальных ценностях, состоящих на учете в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». При этом из заключения, проведенного по материалам административного расследования, усматривается, что бинокли и ножи армейские, по которым имеются расхождения, числятся за иными войсковыми частями, а не за войсковой частью №. Эти недостачи в № не передавались и к учету не принимались как в самой войсковой части № так и Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». При этом, каких - либо нарушений в действиях инвентаризационной комиссии установлено не было. Кроме того, ссылаясь на положение Федерального Закона «О материальной ответственности военнослужащих», административный истец считает, что в данном случае отсутствует причинная связь между действиями комиссии, в состав которой он входил, и ранее причиненным ущербом. Материальная ответственность членов инвентаризационной комиссии действующим законодательством не предусмотрена. Более того, военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Вместе с тем, как указано в самом обжалуемом приказе, недостача была обнаружена в декабре 2013 года, т.е. с момента обнаружения ущерба и до дня издания приказа прошло более трех лет.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом он объяснил, что приказом командира войсковой части № от 02 марта 2017 года № 317 административный истец привлечён к материальной ответственности за то, что входя в состав инвентаризационных комиссий, проверку материальных средств в период проведения проверок хозяйственной деятельности, инвентаризаций имущества и обязательств проводил формально, проверку первичных учетных документов, регистров бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку не осуществлял, сведения в инвентаризационные описи (сличительные) вносил не в полном объеме, что не позволило своевременно привлечь виновных лиц к материальной ответственности или принять меры по возврату материальных ценностей.

Административный истец и начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (далее по тексту – филиал ФКУ ОСК «Северного флота»), надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, но просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без их участия.

Выслушав объяснения представителя командира войсковой части №, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Факт прохождения военной службы ФИО2 в войсковой части № подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № 246 от 24 февраля 2012 года.

Как усматривается из копий приказов командира войсковой части № от 09 ноября 2012 года № 532, от 17 мая 2013 года № 255 и от 06 ноября 2013 года № 628 и актов приема передачи имущества от войсковой части № в войсковую часть № от 12 апреля 2012 года, проверки хозяйственной деятельности службы авиационного вооружения противолодочной авиационной эскадрильи (далее – плаэ) в/ч № от 20 июня 2013 года, от 21 июня и 08 декабря 2014 года и о результатах инвентаризации от 10 декабря 2013 года по указанию командира указанной войсковой части была организована инвентаризация имущества и обязательств, находящихся в плаэ, на основании чего были созданы внутрипроверочные комиссии по службам, в состав которых был включен административный истец.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в заключении по материалам административного расследования по факту обнаруженной недостачи имущества номенклатуры САВ от 17 февраля 2017 года. При этом в заключении отмечено, что каких- либо расхождений с учетными данными, как и нарушений в работе инвентаризационной комиссии в тот период выявлено не было. Недостача материальных средств стала возможна ввиду неудовлетворительного ведения учетной документации в службе АВ. Командиру войсковой части № об обнаружении расхождений с учетными данными было доложено 09 декабря 2013 года и 19 января 2014 года.

Данный факт обнаружения 09 декабря 2013 года расхождений с учетными данными подтверждается копией рапорта начальника службы авиационного вооружения войсковой части №, на котором имеется резолюция командира указанной войсковой части о назначении административного расследования.

Как установлено из копии приказа командира войсковой части № от 02 марта 2017 года № 317 с целью принятия мер по возмещению причиненного государству ущерба в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» личный состав инвентаризационной комиссии в равных долях, в том числе и административный истец, был привлечён к ограниченной материальной ответственности в счёт погашения ущерба в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 19603 рубля 78 копеек. При этом в приказе отмечено, что по вине личного состава инвентаризационных комиссий проверка материальных средств в период проведения проверок хозяйственной деятельности и инвентаризаций имущества и обязательств проводилось формально, в том числе инвентаризационные комиссии в ходе своей работы проверку первичных учетных документов, регистров бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку не осуществляли, сведения в инвентаризационные описи (сличительные) вносили не в полном объеме, что не позволило своевременно привлечь виновных лиц к материальной ответственности или принять меры по возврату материальных ценностей на склад войсковой части №.

Согласно сообщению командира войсковой части № и копии реестра удержаний на основании вышеуказанного приказа командира войсковой части № с административного истца подлежат удержанию денежные средства в сумме 19603 рубля 78 копеек.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности принятого командиром войсковой части № решения о привлечении административного истца к материальной ответственности, суд руководствуется следующим.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с этим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, предусмотренный названной статьей, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности, вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения военным судом.

По смыслу приведенной правовой нормы указанный срок является универсальным, то есть распространяет свое действие на все случаи привлечения военнослужащих к материальной ответственности, он не может быть приостановлен или продлен ни при каких обстоятельствах.

Привлечение военнослужащего к материальной ответственности оказывается невозможным вне зависимости от того, по какой причине этот срок был пропущен, даже в случае его пропуска по объективным (уважительным) причинам.

Как установлено в ходе судебного заседания данный ущерб был обнаружен командованием в ходе проверки хозяйственной деятельности воинской части еще в декабре 2013 года.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что для привлечения административного истца к материальной ответственности отсутствует необходимое условие, определенное п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 3 и абзацем 5 статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Конституционный суд РФ в своем определении от 22 октября 2008 года №544- 0-0 указал, что действующее законодательство РФ (в том числе п.1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих») не предполагает привлечение лиц (военнослужащих) к материальной ответственности в том случае, если ими не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии их вины в причинении ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1365, инвентаризационные комиссии несут ответственность, в том числе, и за полноту и точность внесения в инвентаризационные описи (сличительные ведомости) данных о фактическом наличии (остатках) объектов основных средств, непроизведенных и нематериальных активов, материальных запасов и готовой продукции, драгоценных металлов, расчетов и других активов.

Как установлено в ходе судебного заседания приказами командира войсковой части № от 09 ноября 2012 года № 532, от 17 мая 2013 года № 255 и от 06 ноября 2013 года № 628 административный истец был включен в состав комиссий по проведению проверок хозяйственной деятельности войсковой части №.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым приказом административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба (в счет погашения названного ущерба), т.е. командиром войсковой части № административный истец был привлечен к материальной ответственности за ущерб причиненный части не им самим, а иными лицами.

При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих вину административного истца в причинении реального ущерба войсковой части № в связи с исполнением им своих обязанностей в составе комиссий в 2012, 2013 и 2014 годах, несмотря на предложение, в судебное заседание командованием представлено не было.

Как усматривается из положений п.3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за непринятие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет несут командиры (начальники), к которым в данном случае административный истец не относился, а поэтому ссылка в обжалуемом приказе на данное обстоятельство, как на основание привлечения административного истца к материальной ответственности, является необоснованной, т.к. на, административного истца, входящего в состав инвентаризационных комиссий, таких обязанностей не возлагалось.

В связи с этим оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) административного истца вины в причинении воинской части реального ущерба не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 02 марта 2017 года № 317 в части привлечения административного истца к материальной ответственности следует признать незаконным и необоснованным, как несоответствующий нормативно-правовым актам и нарушающий права и законные интересы административного истца, а, следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного и того, что заявленное административным истцом требование подлежит удовлетворению, с филиала ФКУ ОСК «Северного флота», как органа, на финансовом довольствии которого находится войсковая часть №, подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесённые административным истцом.

Руководствуясь ст. 175 – 176, 178 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 02 марта 2017 года № 317 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Обязать командира войсковой части № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 02 марта 2017 года № 317 в части привлечения ФИО2 к материальной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Судебные расходы по делу возложить на филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба», и взыскать с него в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение суда принято в окончательной форме – 03.05.2017 г.