Решение № 2-3179/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3179/2018

Дело №2-3179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

08 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е..

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 Т,И. к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 Т,И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик проживала в гражданском браке с сыном истца – ФИО3 истец совместно с ответчиком договорились о совершении сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей истцу, с использованием материнского капитала ответчика.

28.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 800 000 руб, по условиям которого оплата за квартиру должна была быть произведена 2 частями: 400 000 руб в момент подписания договора и 400 000 руб за счет средств займа – после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Первый платеж в размере 400 00 руб наличными был сделан представителем истицы в день подписания договора, о чем имеется расписка. Иных платежей ответчик в счет обязательств по договору не производила. Ответчик продала квартиру в 2012 году за 880 000 руб, оплату по договору истцу так и не произвела.

Впоследствии истец купила в г. Анапа земельный участок площадью 6 соток и обещала после раздела участка на 2 самостоятельных передать в счет долга истцу один земельный участок площадью 3 сотки. Однако своих обязательств не выполнила.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи от 28.06.2011 года в размере 400 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключал ее гражданский супруг – сын истца, который действовал на основании нотариальной доверенности. Расчеты за квартиру производил также он. Также просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца, ссылаясь на то, что прошло более 7 лет с момента заключения сделки. Кроме того указала, что истец в нарушение условий договора купли-продажи не принимала мер к расторжению договора на протяжении 7 лет в связи с неполучением полной оплаты. В настоящее время ответчик не проживает с сыном истца и между ними имеется спор разделе имущества.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля КСН , исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.06.2011 года между истцом ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец продала ответчику квартиру №<адрес> в доме №133 по ул. Томской г. Камень-на-Оби Алтайского края.

Пунктом 1.3 договора цена квартиры была установлена в размере 800 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи было предусмотрено, что расчеты за квартиру производятся следующим образом: 400 000 руб передаются продавцу в день подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 400 000 руб выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого займа после государственной регистрации договора в течение 1 рабочего дня с даты фактического получения займа покупателем.

Из текста договора купли-продажи от 28.06.2011 года следует, что он заключался от имени покупателя ФИО1 – ДАН, который действовал на основании нотариальной доверенности от 20.06.2011 года.

В материалы дела представлена копия доверенности от 20.06.2011 года, выданной ФИО1 на представление ее интересов на имя ДАН, согласно которой ответчик доверила ДАН купить на ее имя квартиру за цену и на условиях по его усмотрению, с использованием средств материнского (семейного) капитала, в которой предоставила ДАН полномочия в том числе производить оплату за приобретаемую квартиру, получать и использовать средства ее материнского (семейного) капитала и т.д.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДАН является сыном истца ФИО4

Из представленной в материалы дела расписки от 28.06.2011 года следует, что истец получила от своего сына ДАН денежные средства в размере 400 000 руб в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КСН суду пояснила, что она является родной дочерью истца ФИО4, она по генеральной доверенности продавала квартиру №<адрес> в доме 133 по ул. Томской г. Камень-на-Оби, кроме того она жила какое-то время в данной квартире. О производимых расчетах за указанную квартиру между ее мамой и ответчиком ФИО1 она ничего не знает.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

По общему правилу, установленному ст.ст. 488- 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного уда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата по договору купли-продажи недвижимости от 28.06.2011 года истцу в полном объеме не произведена., доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем суд исходит из того, что оформлением купли-продажи спорной квартиры, принадлежащей истцу, а также всеми расчетами за данную квартиру, в том числе использованием средств материнского (семейного) капитала ФИО1 занимался сын истца – ДАН на основании нотариальной доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается как договором купли-продажи от 28.06.2011 года, распиской от 28.06.2011 года передачи денежных средств от ДАН к ФИО4, нотариальной доверенностью от 20.06.2011 года, так и объяснениями ответчицы, данными в судебном заседании.

При этом судом принимается во внимание, что ДАН истцом к участию в деле не привлечен, в иске не указано о том, получала ли истец от ДАН еще какие-либо денежные средства, адрес ДАН истцом не указан, что лишает суд возможности привлечь последнего к участию в дела в качестве стороны или свидетеля (согласно нотариальной доверенности от 20.06.2011 года ДАН снят с регистрационного учета по месту жительства).

Суд также принимает во внимание показания свидетеля КСН (дочери истца), которая указала, что ей неизвестно о производимых между истцом и ответчиком расчетах по договору купли-продажи квартиры в г Камень-на-Оби.

Принимая во внимание, что на протяжении 7-ми лет истец с требованиями к ответчику (в том числе с письменными (путем направления претензии, заявления о расторжении договора купли-продажи или иного требования) не обращалась, изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности за проданную в 2011 году квартиру не подтверждены совокупностью доказательств. При этом указание истца на обещания ответчика в счет имеющегося долга передать истцу в собственность земельный участок площадью 3 сотки в с. Витязево не подтверждены соответствующим доказательствами, обладающими признаками допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В связи с тем, что пунктами 2.1, 3.2 договора купли-продажи от 28.06.2011 года установлен конкретный срок расчета по договору – 1 рабочий день со дня фактического получения покупателем займа у потребительского кооператива «Партнер-Инвест», учитывая, что займ был получен 15.06.2011 года, что подтверждается договором займа №5 от 15.06.2011 года и справкой к нему от 11.10.2011 года, представленными суду истцом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 16.06.2011 года и истек 16.06.2014 года.

Соответственно в силу ст. 199 ГК РФ в удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Судом принимается во внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался, не приостанавливался, ходатайство о его восстановлении истцом суду не заявлялось, кроме того доказательств того, что истец не знала о неисполнении перед ней обязательств ответчика по полной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.06.2011 суду не представлено, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, исключающих возможность применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и об отказе в иске.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 Т,И. к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года.