Решение № 12-278/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-278/2024

Дело № 12-278 /2024 Судья: Сергеев К.А.


РЕШЕНИЕ

город Челябинск 17 июля 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи. В обоснование доводов жалобы указывает на процессуальные нарушения в части задержания ФИО1, неверную оценку обстоятельств дела.

ФИО1, представитель административного органа будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

ФИО1 в электронном виде направила ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении свидетеля ФИО2

Указанное ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств посредством электронной почты

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В жалобе заявителем заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, дополнительных пояснений для рассмотрения дела не требуется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей, сотрудникам полиции предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из представленных материалов дела следует, что 13 апреля 2024 года в 12:30 часов ФИО1, находясь в общественном месте по ул.Агалакова, д.44 в Ленинском районе г.Челябинска, оказала неповиновение законному требованию находящегося при исполнении служебных обязанностей сотруднику полиции, вела себя агрессивно, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, на требование проследовать в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску не реагировала (отказывалась).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от 13 апреля 2024 года; рапортом <данные изъяты> ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5; объяснением <данные изъяты> ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 13 апреля 2024 года; объяснением <данные изъяты> ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 13 апреля 2024 года; объяснением ФИО1 от 13 апреля 2024 года; копией паспорта ФИО1; справкой на физическое лицо, а также иными материалами дела.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права. Оснований не согласиться с произведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, подлежат отклонению на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства поданные ФИО1 до рассмотрения дела в районном суде или в ходе проведения судебного заседания.

Ссылка о не допуске в судебное заседание как третье лицо ФИО2, так же ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ не предусматривает в качестве участника по делу об административном правонарушении третье лицо.

Ссылка заявителя, что вину не признает, сопротивления не оказывала, в протоколе с вменяемым нарушением была согласна из-за угрозы опасения со стороны четырех мужчин, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления служить не может.

Из материалов дела следует, и подтверждается самой заявительницей, сотрудники полиции подойдя к ней представились, то, что ФИО2 не поверила им, о законности ее действий не свидетельствует.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или иных доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судьей районного суда дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное решение, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

Требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения отвечает вышеназванная совокупность доказательств, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, иных обстоятельств по делу, наличием смягчающих обстоятельств, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным части 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова