Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

УИД 66RS0058-01-2019-000167-63


Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 10 июня 2019 года

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 690 052,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5000 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 601 735,25 рублей, проценты за пользование кредитом – 11,2% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 325,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 516 110,95 рублей; задолженность по уплате процентов – 49 804,27 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 202 976,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42 433,17 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 516 110,95 рублей; задолженность по уплате процентов – 49 804,27 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 202 976,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42 433,17 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 811 325,36 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 313 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 690 052,00 рублей на покупку транспортного средства <данные изъяты> под 18,5000 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей. За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 350 000,00 рублей на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 690 052,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л. д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора: установил срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентную ставку за пользование кредитом в размере 11,20% годовых (л.д.54-59).

Уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с графиком платежей было направлено в адрес ФИО1 и получено им.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем у заемщика ФИО1 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 325,36 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 516 110,95 рублей; задолженность по уплате процентов – 49 804,27 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 202 976,97 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 42 433,17 рублей.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком условий договора, дающие основания для досрочного взыскания суммы по кредитному договору (указанные выводы сделаны с учетом предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ, и сроком действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ), нашли свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 516 110,95 рублей; суммы задолженности по уплате процентов в размере 49 804,27 рублей, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 202 976,97 рублей и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 42 433,17 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 55 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 18 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 638 915,22 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 350 000,00 рублей.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «<данные изъяты>» в собственность автомобиль <данные изъяты> за 500 000,00 рублей (л.д. 33-38).

На основании сведений, поступивших из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1 (л.д.96-97).

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

При этом, относительно требования истца о разрешении вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, указания в решении суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем не требуется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 313 рублей 25 копеек, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 638 915,22 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 516 110,95 рублей; задолженность по уплате процентов - 49 804,27 рублей; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита - 55 000,00 рублей, задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18 000,00 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание указанной задолженности на залоговое транспортное средство: <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 313,25 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Субботин В.Н.