Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Ветеран» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ТСЖ «Ветеран» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 65851.28 руб., образовавшегося в результате выплаты ФИО5 страхового возмещения по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) при наступлении страхового случая - повреждения имущества в результате залива 18 августа 2016 г.

Требование мотивировано тем, что повреждение имущества, принадлежащего страхователю – <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2 являющейся собственником <адрес> указанного дома, расположенной над квартирой страхователя. Причиной залива явилось смещение в месте соединения канализационного стояка на высоте 25 см. от пола в <адрес>. Ответчик как собственник <адрес> должна возместить страховой компании убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 12 мая 2017 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Ветеран».

Истцом к указанным ответчикам предъявлено требование о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 65851,28 руб. в связи с тем, что невозможно разграничить зону ответственности управляющей компании и собственника <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование о взыскании ущерба в размере цены иска с двух ответчиков солидарно поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске от 12 мая 2017 г. Дополнила, что обязанность по возмещению ущерба у ТСЖ «Ветеран» возникла в связи с неисполнением Товариществом надлежаще обязанности по содержанию общего имущества дома – канализационного стояка, что повлекло его повреждение; у ФИО2 – в связи с неисполнением обязанности по устранению последствий протечки стояка, что в совокупности явилось причинами затопления квартиры, принадлежащей страхователю.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО3 полагали, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется.

ФИО2 пояснила, что в принадлежащей ей <адрес> не было никаких признаков протекания каких-либо систем, устранять ей было нечего. Полагает, что причиной залива стала неисправность общего имущества – канализационного стояка.

Представитель ТСЖ «Ветеран» иск не признала. Пояснила, что Товарищество обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> исполняет надлежаще. С целью проверки состояния канализационных стояков ежегодно проводится их промывка под давлением. Очередная промывка проводилась в июне 2016 г. Неисправности выявлены не были. Визуально стояки не осматриваются.

При этом представитель оспаривала размер ущерба, причиненного страхователю ФИО5 в результате повреждения имущества заливом.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО5 (страхователь) на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 02 февраля 2015 г. и Правил страхования гражданской ответственности от 10 марта 2015 г. заключен договор страхования, объектом страхования по которому является <адрес>

Страховые суммы по договору составили: в отношении недвижимого имущества (конструкции квартиры) – <данные изъяты> руб., отделки – <данные изъяты> руб., движимого имущества– <данные изъяты> руб., гражданская ответственность – <данные изъяты> руб. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии индивидуальными условиями страхования (п. 3) страховщик при частичном повреждении застрахованного имущества возмещает страхователю фактический объем ущерба поврежденным объектам, но не более размера страховой суммы, установленной на каждый объект страхования.

В период действия договора, 18 августа 2016 г., отделка квартиры была повреждена в результате залива водой, что в соответствии с условиями договора является страховым случаем (повреждение водой).

Так, 18 августа 2016 г. произошел залив водой объекта страхования, в результате чего повреждена отделка квартиры.

Согласно акту от 19 августа 2016 г., составленному сотрудниками ТСЖ «Ветеран», причиной залива <адрес> стали смещение в месте соединения труб стояка общего пользования водоснабжения и канализации на высоте 25 см. от пола в <адрес> указанного дома, возникновение трещины.

Указанный акт, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о повреждении в результате залива отделки кухни, прихожей, коридора, общей комнаты, спальни <адрес>

Согласно калькуляции ООО «Партнер» Оценочная компания, стоимость восстановительного ремонта отделки помещений спальни, кухни, зала, коридора объекта страхования, поврежденной в результате происшествия залива, составляет с учетом износа 65851.28 руб.

Выплата страхового возмещения страховщиком ФИО5 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст. 965 ГК РФ перешло к истцу.

СПАО «РЕСО Гарантия» требования предъявлены о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 – собственника <адрес> и ТСЖ «Ветеран».

Право собственности ФИО2 на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРПН, возникло право ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения согласно ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. 2, пп. 5 п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пояснениям ответчиков, представленному Уставу, свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10 июля 2012 г., управление указанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Ветеран».

Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из акта от 19 августа 2016 г., пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что принадлежащая страхователю квартира была повреждена 18 августа 2016 г. в результате повреждения на внутридомовой инженерной системе водоотведения, а именно стояка, на котором возникли смещение в месте соединения труб и трещина.

Ответчики в судебном заседании на чертеже показали места повреждений.

Из объяснений ФИО2, свидетеля ФИО8, представителя ТСЖ «Ветеран» следует, что повреждения были обнаружены на стояке до первого стыкового соединения.

Т.о. причиной залива явились смещение и трещина на стояке водоотведения.

Повреждение объекта страхования причинен по вине ТСЖ «Ветеран» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому он и является ответственным за ущерб, возникший в результате залива объекта страхования.

Представителем Товарищества оспаривался размер ущерба по мотиву того, что не было учтено состояние отделки в <адрес>, где длительное время не осуществлялся ремонт.

Однако из калькуляции следует, что стоимость ремонта определена с учетом износа. Т.о. довод ответчика является несостоятельным.

Т.о., отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 175 руб. 54 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Ветеран» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ТСЖ «Ветеран» в порядке суброгации 65851,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2175,54 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.