Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1855/2018
г. Мелеуз
24 октября 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от <дата обезличена> принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения суммы причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту ИП Р.А.Ф.

По результатам экспертизы стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила ... рублей, услуги эксперта – ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановления поврежденного автомобиля в сумме ... рублей, услуг эксперта – 6 000 рублей, юридических услуг по сопровождению дела – ... рублей, нотариальной доверенности – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта признал частично на сумму 144 800 рублей, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> в 10.15 часов в <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем ФИО1 и под её управлением.

В результате ДТП автотранспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление участниками ДТП не обжаловалось.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Росгосстрах по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

<дата обезличена> была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля «...». Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата обезличена> с учетом износа равна ... рублей, без учета износа – ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства установлены судом в действиях ФИО2, что подтверждается представленными материалами гражданского дела и не оспаривалось самим ответчиком.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд основывается на экспертном заключении <№> от <дата обезличена>, изготовленном ИП Р.А.Ф.

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на проведение отчета об оценке ущерба на средства ответчика <дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, характера возникших правоотношений между сторонами, правовых оснований для удовлетворений требований истца к ответчику о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 144 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата обезличена>, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Галиев