Решение № 2-2772/2017 2-2772/2017 ~ М-2018/2017 М-2018/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2772/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения (л.д.113-117) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истица указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда по строительству, отделке каркасного дома по адресу: <адрес> строительству забора, по вводу водяной системы в дом и выводу канализационной системы из дома. На момент строительства дома уже имелся ленточно-свайный фундамент размером 7,5х8,5м. С ИП ФИО2 было оговорено, что строительство каркасного дома обойдется в размере <данные изъяты> рублей, строительство забора -<данные изъяты> рублей, ввод воды в дом – <данные изъяты> рублей, монтаж системы канализации в размере <данные изъяты> рублей, то есть общая сумма, согласно п.1.2 договора составляла <данные изъяты> рубля. Согласно п.2.1.1 договора, срок исполнения договора устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом согласно условий договора, подрядчик обязался в указанный срок качественно произвести порученную работу с соблюдением строительных норм и правил. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Строительство забора ИП ФИО2 не было произведено. На установку и монтаж системы канализации и водоснабжения был заключен отдельный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В нарушение условий договора, срок сдачи объекта был задержан на 1 месяц, что было отражено наряду с другими претензиями, в том числе по завышенной стоимости строительства и несоответствующей проекту лестнице (входу в дом), в акте приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истцом, как заказчиком, объект принят не был. До настоящего времени вход в дом осуществляется по лестнице-времянке, нарушена методика по укладке пола, а именно, утеплитель пола положен в два слоя на цемент, отсутствуют влаго - и - термоизоляционные материалы, утеплитель стен положен в два слоя, внутренняя отделка выполнена из некачественных материалов, нарушена целостность стены в бойлерной, отсутствует герметизация между стенами и окнами в доме, то есть дом для проживания не пригоден. По окончании строительства ИП ФИО2 с участка не был вывезен строительный мусор, по настоящее время находящийся по всей территории участка, что затрудняет пользование участком. Указанными действиями ответчика истице причинены моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку на протяжении длительного времени вынуждена терпеть значительные неудобства, связанные с дефектами и недостатками при строительства дома, непригодного для проживания. Вследствие чего, истица была вынуждена заключить договор найма жилого помещения, снимать квартиру, поскольку жить ей было негде. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой экспертом установлено наличие строительныхдефектов и недостатков, несоответствие качества выполненных условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 611 345,55 руб. Просит суд расторгнуть договор на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Признать работу, выполненную ИП ФИО2 по договору строительного подряда, некачественной. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 611 345 руб. 55 коп. в счет возмещения материального ущерба для проведения восстановительного ремонта. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что недостатки выполненных ответчиком строительных работ столь существенны, что она не может проживать в доме, хотя по договору строительного подряда дом должен был быть сдан «под ключ» и не предполагалось проведение каких – либо дополнительных работ. В доме невозможно проживать, потому что там очень холодно. В настоящее время она наняла другую бригаду строителей, которые устраняют недостатки работ, выполненных ответчиком и уже оплатила им свыше <данные изъяты> рублей. Просит суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что размер ущерба истицей подтвержден, имеется заключение эксперта. Также экспертом установлен факт проведения работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, в связи с чем просил исковые требования, с учетом последних уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кроме договора строительного подряда, иных документов истицей не было подготовлено, проект дома истцом не был подготовлен и утвержден. По желанию заказчика он произвел строительство дома на основании плана первого и второго этажа и по картинке, которую предоставил истец. Все работы он выполнил. Строительство лестницы и отделку цоколя он готов произвести истице, если она заплатит ему за работу, так как он произвел строительство дома на сумму, большую, чем заплатила истица. По решению Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей и государственная пошлина. Решение вступило в законную силу. По факту он затратил средств больше, чем заплатила ему истица, но в связи с тем, что она отказалась доплачивать, он не смог расплатиться со строителями за проделанную работу. После вынесения указанного решения, истица вышла с настоящим иском. Он готов исправить ей те дефекты, которые имеются, но только если она оплатит работу. Полагал стоимость восстановительных работ, указанную в заключении эксперта завышенной. Просил в иске отказать.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал позицию своего доверителя, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представил суду смету, подготовленную ООО «Магнум», из которой следует, что стоимость восстановительных работ по тем недостаткам, выполненных работ, которые указаны в экспертном заключении, составляют <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон по делу, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта по проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе с дополнениями и уточнениями, представленными в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <адрес> заключенный между ИП ФИО2, в лице ФИО2, действующего на основании свидетельства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ именуемого «Подрядчик» с одной стороны и ФИО1, именуемой «Заказчик» с другой стороны. Согласно п.1.1 указанного Договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению строительных работ на объекте по вышеуказанному адресу, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемой Локальной сметой (Приложение №№,2 к договору). В соответствии с п.1.2 стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что «Подрядчик» взял на себя обязательство качественно произвести порученную в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил «Заказчику» полностью законченную работу. Срок окончания работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Истцом ответчику оплачено по договору подряда за строительство <адрес> рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

Истец ссылается, что ФИО2 свои обязательства по договору подряда не исполнил, работы проведены с многочисленными нарушениями со стороны подрядчика, в связи с чем дом оказался нежилым и требует восстановительных работ.

По ходатайству ответчика истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.63-65).

Экспертом представлено строительно-техническое заключение № (л.д.67-106), а также дополнение к строительно-технической экспертизе, уточняющее экспертное заключение № (л.д.).

Из экспертного заключения с учетом дополнения следует, что при строительстве дома подрядчиком ИП ФИО2 были допущены следующие дефекты и недостатки:

- образование зазоров между стыкуемыми продольными и поперечными ребрами досок напольного покрытия, что не соответствует п.10.6 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», и п. 5.23 СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Указанный недостаток является следствием несоблюдения температурного режима в помещении, при проведении работ по устройству напольного покрытия, нарушений технологии монтажа напольного покрытия;

- уступы между смежными досками покрытия пола, что является нарушением п. 4.43 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Указанный недостаток является следствием неудовлетворительного качества проводимых работ по укладке напольного покрытия.

- отсутствует теплоизоляция в конструкции пола жилых помещений 1-го и 2-го этажей по причине того, что подрядчик не уложил теплоизоляцию на стадии монтажа. Данный недостаток является нарушением проектной документации и не соответствует требованиям п.3.2 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»;

- отсутствует рулонная гидроизоляция в местах креплений деревянных конструкций пола к монолитным конструкциям, что является нарушением проектной документации, требований СП 71.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и т.д.;

- листы штучного утеплителя в стенах и потолочном покрытии уложены неравномерно с образованием щелей и зазоров, в отдельных местах утеплитель имеет разную плотность, что не. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и т.д.;

- неравномерная укладка пароизоляции в конструкции пола и стен, отсутствие проклейки между стыками полотен пароизоляции, что противоречит требованиям СНиП III-В.12-69 и т.д.;

- наличие зазоров между плинтусом (напольным и потолочным) и стеной, образовавшиеся ввиду температурных деформаций, вызванных несоблюдением температурного режима в помещении при проведении работ по устройству напольного покрытия, неудовлетворитьельного качества монтажа, что не соответствует п.10.7 МДС 31-11.2007 «Устройство полов» и п.4.3 СНиП 3.04.01-87;

- оконные блоки имеют зазоры примыканий к оконным проемам, щели между подоконной доской и стеной, что является следствием низкого качества производимых работ и несоблюдением технологии монтажа, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 и т.д.;

-отклонение углов краев дверной створки от дверной коробки, зазоры между покрытием пола и дверными полотнами, зазоры между дверным полотном и дверной коробкой свидетельствует о нарушении технологии монтажа, что является нарушением ТТК 07.19.02,

- отколы бетонной смеси на отдельных участках цоколя свидетельствуют о нарушении состава и пропорций при ее изготовлении, что не соответствует требованиям п.3.67 табл. 15 СП 71.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

- наличие следов сырости и образований плесени на поверхности стен, что свидетельствует о нарушении технологии устройства пола, отсутствии гидроизоляции в полу, что указывает на нарушение требований СНиП и СанПиН 2.1.2.2645-10 «ССанитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-отклонение от горизонтали поверхности покрытия пола в помещении кухни, что является нарушением требований СНиП.

Экспертом в п.3 заключения указано, что для устранения выявленных дефектов и нарушений требований строительных норм и правил, указанных в результате обследования, необходимо выполнить следующие работы:

-демонтаж и монтаж напольного покрытия и плинтусов из доски с соблюдением требований СП и СНиП;

-устройство рулонной гидроизоляции, тепло-и пароизоляции в конструкции пола согласно с СТО НОСТРОЙ, МДС, СП, СНиП;

- замена уплотняющих прокладок и герметизация монтажных швов оконных блоков в соответствии с ГОСТ;

Замена теплоизоляционного материала, пароизоляции в конструкции стен в соответствии с СТО НОСТРОЙ, СП, СНиП;

- регулировка монтажных зазоров дверных проемов в соответствии с ТТК 07.19.02.

В соответствии с уточненным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и отделочных работ, их стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании выводы эксперта относительно наличия дефектов строительных работ и способов их устранения не оспаривал, полагал завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ. Предоставил смету на проведение ремонтных работ в спорном доме, подготовленную ООО «Магнум НН», согласно которой стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительных работ несостоятельными. В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. ФИО5 имеет высшее техническое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат в сфере судебно-строительной экспертизы. В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подержал, в связи с дополнительными сведениями, выясненными в ходе судебного заседания, являющимися доводами стороны ответчика, им был предоставлен суду уточненный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом замечаний стороны ответчика. Судом принимается указанный расчет, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительных работ смету, представленную стороной ответчика, поскольку указанный документ не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как стороной ответчика не представлено документов на ООО «Магнум», смета не имеет подписи специалиста, ее подготовившего, в связи с чем она не была принята судом и в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта ФИО5 и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 721, 737 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что доводы истца о том, что работы по договору строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ИП ФИО2 ненадлежащим образом и не в полном объеме, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, другими документами, представленными истцом, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договора строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере стоимости устранения выявленных дефектов (восстановительного ремонта (строительства)), установленной заключением эксперта ФИО5 с учетом уточнения в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца и нарушений ее прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора строительного подряда, признании выполненных работ некачественными, взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 .

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные ненадлежащим исполнением обязательств убытки в сумме 536 642 рубля 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, сверх взысканной судом суммы, ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.Н.Пчелинцева