Решение № 12-117/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-117/2019

РЕШЕНИЕ

07.06.2019 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики:

ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ижаеве Р.Р.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 от 02.04.2018 года о прекращении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО8 от 02.04.2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО6 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 подана жалоба с просьбой об отмене постановления мирового судьи от 02.04.2018 года. Свою жалобу обосновал тем, что постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 02 апреля 2018 года является незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. Вина ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имелось. Мировым судьей судебного участка №3 судебного района г. Черкесска КЧР все представленные по делу об административном правонарушении доказательства не были надлежащим образом оценены и проверены. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованы выводы суда и в той части, что в ходе рассмотрения дела, об административном правонарушении, не был установлен факт управления транспортным средством ФИО6 Материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено, что 23.11.2017 года в 21 час 00 минут на 43 км. + 700 м. ФАД «Кавказ», ФИО6, управлял автомашиной марки ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак №, без установленного заднего регистрационного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 09 СЕ №559326 от 23.11.2017 г., моим рапортом от 23.11.2017 года, а также фотоснимками, приобщенными к материалам настоящего дела. Суд фактически не дал надлежащей оценки данным доказательствам и не рассмотрел дело об административном правонарушении полно, всесторонне объективно. В постановлении суда имеется ссылка на показания ФИО6, который подтвердил факт отсутствия на автомобиле ЛАДА-211440 заднего государственного регистрационного знака. Также в своем постановлении суд при оценке его показаний признал их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, согласующимися с другими доказательствами, полученными непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно в основу постановления положил показания допрошенных в судебном заседании: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6, а также свидетелей ФИО2 и ФИО1, показания которых противоречат материалам настоящего дела об административном правонарушении, а также его показаниям. Более того, показания указанных лиц противоречивы и между собой. Из протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года следует, что при рассмотрении дела судом были допрошены: лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6, а также свидетели ФИО2 и ФИО1 Из показаний ФИО6 и ФИО2 следует, что автомобилем управлял ФИО2 Из показаний же свидетеля ФИО1 следует, что автомобилем управлял он (ФИО1). В протоколе судебного заседания из допроса свидетеля ФИО1 следует: «... Мы пытались объяснить ему, что за рулем был я, однако, инспектор не выслушал объяснений, стал утверждать, что ФИО9 управляет транспортным средством без установленного заднего регистрационного знака......

Кроме этого согласно протокола судебного заседания от 21.03.2018 года, при допросе ФИО6 показал, что на автомобиле отсутствовал задний регистрационный знак. Из показаний же свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что номерной знак был на месте.

Суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки указанным противоречиям, что соответственно повлияло на его выводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Судом не принято во внимание, что ФИО6, ФИО2 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, соответственно они заинтересованы в исходе дела. Об отсутствии полноты, объективности и всесторонности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении со стороны суда первой инстанции свидетельствует и то обстоятельство, при котором судом не были допрошены в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» старший лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО4., которые согласно исследованного в судебном заседании его рапорта от 23.11.2018 года, совместно с ним несли службу в составе экипажа «Кавказ-126». При наличии всех выше указанных противоречий установленных в судебном заседании, при отрицании вины ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья не вызвал для участия в судебном разбирательстве и допроса данных инспекторов ДПС, для того, чтобы устранить имеющиеся противоречия, что также повлияло на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7 неоднократно извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО6, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как он не управлял транспортным средством «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак №» и протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 года был составлен незаконно.

Выслушав и лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, которые были предметом исследования мировым судьей, в подтверждение вины ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 09 СЕ №559326 от 23.11.2017 года; рапорт ФИО7 от 23.11.2017 года и фотокопии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 которые пояснили, что автомобилем управлял не ФИО6, а ФИО2, что было и подтверждено и самим ФИО6

Таким образом, с учетом допроса как самого ФИО6, так и свидетелей ФИО2 и ФИО1, мировым судьей был сделан вывод, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО6 автомобилем не управлял.

Поскольку, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО6 транспортным средством, не был представлен при рассмотрении дела мировым судьей, а допрошенные свидетели пояснили, что ФИО6 не управлял транспортным средством, мировой судья при наличии сомнений в виновности ФИО6, привлекаемого к административной ответственности, которые без сомнения толкуются в его пользу и отсутствуют основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, было вынесено постановление по прекращении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам изложенных в жалобе, мировой судья всесторонне и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении и сделал вывод, что ФИО6 не управлял транспортным средством и оснований для составления протокола об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи. Других доказательств в обоснованности своей жалобы заявителем суду не представлены. Ссылка заявителя, что мировой судья не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 не находят своего подтверждения, так как они оба в судебном заседании показали, что автомобилем управлял ФИО2, а не кто то другой.

Таким образом, доводы заявителя о том, что именно ФИО6 управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения, в ходе пересмотра дела об административном правонарушении, судом вышестоящей инстанции.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно прекращено дело об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Черкесска от 02.04.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об АП, в порядке надзора в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья: