Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001384-55 ......


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области, о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы и судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области (далее по тексту ФКУ Т-2), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее по тексту - УФСИН России по ВО), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья и неустойки.

В обоснование иска указал, что в период с 25.01.1988 по 05.04.2018 проходил службу в ФКУ Т-2 и приказом от ...... № ...... был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с правом на получение пенсии. В феврале 2018 года истцу диагностировано заболевание, полученное в период прохождения службы, и установлена ....... 02.04.2019 ФИО1 обратился к начальнику ФКУ Т-2 ...... с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, на что ему было сообщено об отсутствии заключенного на 2019 год договора страхования. Ссылаясь на ст.ст. 32, 37, 59, 71, 72 Конституции РФ, ст. 927, 935, 936, 969, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Постановление Правительства РФ № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Постановление Правительства РФ от 12.04.2019 № 435 "Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", ФИО1 полагал нарушенным свое право на получение страхового возмещения, размер которого с учетом индексации на день подачи иска составил 521 500 руб. Полагал, что выплата указанной суммы должна быть произведена за счет средств страхователя, который не исполнил свою обязанность по страхованию. Также истец указал на необходимость взыскания с ответчиков неустойки за просрочку выплаты. Начало периода просрочки истец определил с 18.04.2019, с учетом 15-тидневного срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты, исчисляемого с даты получения необходимых документов (03.04.2019).

В первоначальной редакции исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федеральной службы исполнения наказаний России в свою пользу:

- страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, как застрахованному лицу ......, установленной до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на день принятия судебного решения в сумме 521 500 руб.;

- неустойку за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 18.04.2019 по день принятия решения судом.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, в том числе в связи с выплатой в период рассмотрения дела страховой суммы, и отказался от исковых требований:

к ответчику УФСИН России по Владимирской области - в полном объеме;

к Федеральной службе исполнения наказаний России – от требований о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы;

к Федеральному казенному учреждению тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области – от требования о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы и неустойки.

Производство по гражданскому делу в части перечисленных требований прекращено определениями суда от 01.08.2019 и 10.09.2019. УФСИН России по Владимирской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В окончательной редакции дополненных и уточненных исковых требований, а также заявленного круга ответчиков, ФИО1 просил суд взыскать:

с Федеральной службы исполнения наказаний России - неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 28.04.2019 по день принятия судом решения;

в равных долях с Федеральной службы исполнения наказаний России и Федерального казенного учреждения тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 80 000 руб. (л.д. 4 - 7, 51-57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях (л.д.37-39, 190-195).

Представитель ФИО2 пояснил, что Государственный контракт ФСИН России на дату обращения в суд не был заключен, право ФИО1 на получение страховой премии в период с 28.04.2019 по 09.08.2019 не было реализовано по вине ФСИН России, что влечет начисление неустойки. На основании норм Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.04.2006 № 114, до 13.04.2019 ФКУ тюрьма №2 должна была предоставить ФИО1 документы для получения страховой выплаты, однако самостоятельно направила их только 01.08.2019 после повторного требования истца об их выдаче. Представитель истца полагал, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки ввиду непредоставления со стороны ответчиков доказательств ее явной несоразмерности. Также представитель указал на разумность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате его услуг в размере 80 000 руб., исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, и просил взыскать их в полном объеме.

Представитель ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности от ...... № ......, выданной УФСИН России по Владимирской области в порядке передоверия (л.д. 44, 45), представляющий одновременно интересы третьего лица УФСИН России по Владимирской области (по доверенности от ...... № ...... – л.д. 46) исковые требования ФИО1 не признал. В обоснование возражений, оформленных в письменном виде, пояснил, что ФСИН России выполнил возложенную на него обязанность путем осуществления процедуры закупок и размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, которое было осуществлено 23.04.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В результате проведения электронных процедур был определен победитель, и 29.07.2019 заключен контракт с ПАО Страховая компания «Росгосстрах». По условиям данного контракта обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2019 по 31.12.2019. Нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки, Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ не содержит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки представитель заявил о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия объективных причин и препятствий в несвоевременном заключении государственного контракта. Заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя полагал не соответствующей принципу разумности и справедливости, сложившимся расценкам на аналогичные правовые услуги (л.д. 73-74, 196-197).

Представитель ответчика ФКУ тюрьма №2 УФСИН России по Владимирской области ФИО4, действующая по доверенности от ...... (л.д. 187), полагала не подлежащими удовлетворению требования, заявленные к данному ответчику. Поддержала позицию, изложенную в ранее представленном письменном отзыве, в котором указано, что ФКУ Т-2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключает договор страхования, не определяет суммы страховых выплат и не осуществляет выплаты. Учреждение не нарушало прав ФИО1 и исполнило свои обязанности по оказанию содействия в оформлении документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Относительно неустойки ФКУ Т-2 полагало, что на ФСИН России не может быть возложена обязанность по выплате данной неустойки, поскольку ФСИН России не является страховщиком. Указано на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель учреждения считал незаконным, поскольку каких-либо исковых требований к учреждению заявлено не было (л.д. 73-74).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился; отзыва не представил; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 185).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются наряду с иными жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 2 данного закона страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1).

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба (ч. 2).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица иные следующие лица (ч. 3).

Статья 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ к числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) относит установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В п. 2 ст. 5 указанного закона страховая сумма в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов для инвалидов III группы установлена в размере 500 000 руб.

Также данной нормой предусмотрено, что размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Пунктами 1 и 4 ст. 11 Федерального закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (п. 4).

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с 10.02.2010 по 05.04.2018.

Приказом УФСИН России по Владимирской области от ...... №...... уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (л.д. 19, 47).

06.03.2019, до истечения года со дня увольнения, истцу впервые была установлена ...... по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии ...... № ...... от ......, свидетельствами о болезни № ...... ВВК ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России (л.д. 13-17).

02.04.2019 ФИО1 обратился в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением, в котором просил выплатить страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, приложив заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию и копии иных документов: паспорта, справки об инвалидности, свидетельства о болезни, выписки из приказа от ......, а также сведения о реквизитах своего счета (л.д. 9-21).

Данное заявление было получено ФКУ Т-2 03.04.2019, что подтверждается чеком об отправке, описью вложения и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

В ответе от 15.04.2019 за подписью врио начальника учреждения ФИО1 сообщалось, что договор обязательного государственного страхования на 2018 года в настоящее время прекратил свое действие, а договор на 2019 год не заключен. ФКУ Т-2 УФСИН России оформило все документы, необходимые для выплаты страховой суммы, и при заключении договора страхования заявителю будут направлены данные для предоставления документов страховщику (л.д. 25).

10.06.2019 истец обратился во ФСИН России с заявлением о взыскании страховой суммы, на которое был получен ответ от ...... № ...... о том, что с конца 2018 года до настоящего времени ФСИН России проводится комплекс мероприятий, направленных на заключение государственного контракта. Однако ряд обстоятельств юридико-правового характера не позволяет заключить обозначенный государственный контракт (л.д. 60).

Как следует из материалов дела, Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между ФСИН, действующим от имени Российской Федерации, (государственным заказчиком) и ПАО СК «Росгосстрах» (исполнителем) был заключен 29.07.2019 (л.д. 78-93, 94-95).

Пунктом 10 Государственного контракта установлено, что государственное страхование распространяется на страховые случаи, предусмотренные подп. «а» - «д» п.9 Государственного контракта, произошедшие с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2019 ФКУ Т-2 УФСИН России самостоятельно направило материалы в отношении ФИО1 с целью выплаты ему страховой суммы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 115 -117).

В свою очередь, 01.08.2019 посредством электронного документа оборота ФИО1 лично обратился в страховую компанию с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы (л.д. 144-146, 148).

В период рассмотрения дела - 09.08.2019, страховой компанией по платежному поручению № ...... от ...... была произведена выплата страховой суммы, размер которой с учетом индексации на день выплаты составил 668 070 руб. 80 коп. (л.д. 160, 161), что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Приказом Минюста России от 13.04.2006 № 114 утверждена Инструкция о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 27.04.2006 № 7768), которая определяет порядок оформления документов и выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

В соответствии с п. 6 Инструкции страхователем по обязательному государственному страхованию является Федеральная служба исполнения наказаний. Территориальные органы ФСИН России, ее учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования.

Согласно п. 17 Инструкции для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом подразделении, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855).

В силу пп. 21 - 26 данной Инструкции кадровое подразделение, финансовая (пенсионная) служба учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ВВК (федеральное учреждение медико-социальной экспертизы) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм документы установленного образца, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм (п. 21). Копии документов, представляемых страховщику в соответствии с настоящей Инструкцией, заверяются начальником учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и скрепляются печатью (п. 22). Справки, выдаваемые застрахованным лицам (выгодоприобретателям), в обязательном порядке должны иметь исходящий (порядковый) номер, угловой штамп учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, ВВК (федерального учреждения медико-социальной экспертизы). Справки заверяются подписью соответствующих должностных лиц и скрепляются печатью учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, или ВВК (федерального учреждения медико-социальной экспертизы) (п. 23).

Справки и копии документов, оформленные с нарушением требований, установленных пунктами 22, 23 настоящей Инструкции, к рассмотрению не принимаются и подлежат возврату застрахованным лицам (выгодоприобретателям) для их переоформления (дооформления) (п. 25).

Оформление необходимых документов застрахованному лицу после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, а также выгодоприобретателям осуществляется: в случае проживания по месту прохождения службы - кадровым и финансовым подразделениями соответствующего учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы, пенсионным подразделением территориального органа ФСИН России.

В п. 30 Инструкции установлена обязанность начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказывать содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона 28.03.1998 № 52-ФЗ установлен срок для производства страховой выплаты страховщиком - в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а также возможность выплаты выгодоприобретателю неустойки в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм.

С учетом вышеприведенных положений Инструкции, устанавливающих кадровому подразделению учреждения или органа уголовно-исполнительной системы 10-тидневный срок для оформления и выдачи получателям страховых сумм документов установленного образца, необходимых для принятия решения о выплате, и ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ, суд находит установленным факт нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страховой суммы, предназначавшейся ему в силу вышеприведенных норм закона как застрахованному лицу.

Вместе с тем, суд считает, что период просрочки выплаты страховой суммы необходимо определять с 29.04.2019 по 08.08.2019 (03.04.2019 + 10 дней + 15 дней), в вязи с чем количество дней просрочки составит 102 дня.

Следовательно, расчет неустойки будет следующим: 668 070,79 (выплаченная сумма) х 1% х 102, а общий размер неустойки составит – 681 432 руб. 21 коп.

Оценивая доводы представителя ответчика ФСИН России о том, что нормами специального закона не предусмотрено взыскания со страхователя указанной неустойки, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 № 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5", а также в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П и от 26.04.2018 № 18-П.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 № 24-П отражены следующие выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П при оценке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 11 "Порядок и условия выплаты страховых сумм" названного Федерального закона в первоначальной редакции, а именно:

в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с названным Федеральным законом, входит - наряду с иными выплатами в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, которые могут быть установлены на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации и др.), - в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред;

посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 35, часть 3; статья 37, части 1 и 3; статья 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом;

при заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащие и приравненные к ним лица, застрахованные по такому договору, не могут самостоятельно обеспечить свои интересы, поскольку не являются стороной в договоре и не принимают участия в определении его условий, т.е. на застрахованных лиц не распространяются в полной мере принципы, составляющие согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых им отношений, свобода договора, приобретение и осуществление лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора);

соответственно, правовой механизм осуществления страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц может быть различным, но в любом случае он должен включать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные назначению данного вида страхования и характеру правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда их жизни или здоровью при прохождении службы, включая гарантии своевременного получения страхового возмещения.

Приведенные правовые позиции были подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2018 №18-П применительно к оценке конституционности п. 4 ст. 11 названного Федерального закона в действующей редакции.

Помимо данных толкований в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 № 24-П изложено, что Федеральный закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" устанавливает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц осуществляется на основании договоров страхования, заключаемых страхователями - федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и приравненная к ней служба, и страховщиками - выбираемыми в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, страховыми организациями, имеющими лицензии на осуществление данного вида страхования, в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, и закрепляет условия, необходимые для реализации выгодоприобретателем права на получение установленных законом страховых сумм, включая их размер, основания освобождения страховщика от выплаты страховых сумм, порядок и условия их выплаты (статьи 2, 3, 5, 6, 10 и 11).

В частности, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм ставится названным Федеральным законом в зависимость от наступления страхового случая, а корреспондирующая этому праву обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы в 15-дневный срок - в зависимость от получения им подтверждающих наступление страхового случая документов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя и федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 7).

Нарушение права на получение страховых сумм вследствие необоснованной задержки соответствующей выплаты влечет, как следует из пункта 4 статьи 11 названного Федерального закона, обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяя снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П).

В отношении срока, за который подлежит начислению неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, Конституционный Суд РФ - с учетом того, что обязанность страховщика по выплате неустойки связывается пунктом 4 статьи 11 названного Федерального закона именно с необоснованной задержкой выплаты им выгодоприобретателю страховых сумм, - в Постановлении от 26.04.2018 № 18-П пришел к выводу, что если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (т.е. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Если страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

Таким образом, заключая со страхователями договоры обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, страховщики принимают на себя обязательство по выплате застрахованным лицам и другим выгодоприобретателям страховых сумм и несут ответственность за ее необоснованную задержку в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.

Вместе с тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 № 17-П, выплачивая страховые суммы, страховщик - хотя страховое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованное лицо имеет статус выгодоприобретателя, - действует во исполнение публичной функции, участвуя в рамках гражданско-правового договора в реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации обязанности государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью застрахованного лица; при этом принятие на себя страховщиком данной функции не освобождает страхователя от выполнения своих обязательств перед страховщиком, а государство - от обязанности обеспечивать надлежащее финансирование указанных расходов и не исключает ответственность за их неисполнение.

Использование инструментов гражданско-правового регулирования, в частности договора, при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не может изменить природу прав и обязанностей, связывающих - в силу статей 35, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации - государство и лиц, жизни или здоровью которых при прохождении военной и аналогичной ей службы причинен вред.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.12.2002 № 17-П, исполнение страховщиком обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, в рамках гражданско-правового договора не отменяет соответствующую конституционно-правовую обязанность государства, тем более в случаях, когда отсутствие договора страхования и (или) невозможность исполнения предусмотренных законом обязанностей по договору страхования не обусловлены поведением застрахованных лиц (выгодоприобретателей), которое сделало невозможным в их отношении заключение такого договора, установление, оформление страхового случая и т.п.

Страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование или заключивший соответствующий договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с установленными Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", при наступлении страхового случая несет, как следует из пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона, ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Будучи гарантией прав выгодоприобретателей по договору обязательного государственного страхования, такая ответственность является вместе с тем способом, побуждающим к исполнению конституционно-правовой обязанности государства возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц при прохождении ими службы, который предусмотрен законом, в том числе для случаев, когда возмещение вреда путем выплаты страховой суммы не было обеспечено вследствие того, что такой договор заключен не был.

Следовательно, выплата выгодоприобретателю соответствующей суммы при отсутствии заключенного договора обязательного государственного страхования направлена на обеспечение гарантированного законом страхового возмещения, причем в том же размере, в каком страховщик должен был выплатить страховую сумму по своевременно заключенному договору страхования, включая неустойку за ее необоснованную задержку. Такое понимание ответственности перед выгодоприобретателем по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц не расходится с предписаниями статьи 969 ГК Российской Федерации, в силу которых обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий может осуществляться как на основании договоров страхования, заключаемых страховщиками и страхователями, так и непосредственно на основании законов и иных правовых актов.

Само по себе отсутствие договора страхования не отменяет указанную конституционно-правовую обязанность, а, напротив, предполагает необходимость ее надлежащего исполнения в специально предусмотренном законом порядке, что согласуется со статьей 8 ГК Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и, в частности, из актов государственных органов, предусмотренных законом в качестве основания возникновения этих прав и обязанностей, вследствие действий или событий, с которыми закон либо иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Не отменяется при этом и действие общих гражданско-правовых оснований ответственности за нарушение обязательства, включая вину, с тем условием, что бремя доказывания отсутствия вины несет, по общему правилу, лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Между тем в самом заключении договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья застрахованные лица и выгодоприобретатели не участвуют, а потому непосредственно их поведением не может быть обусловлено исполнение либо неисполнение страхователем обязанностей по его заключению. Соответственно, если договор обязательного государственного страхования не заключен, а у лица, подлежащего обязательному государственному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", возникло право на страховую выплату вследствие наступления страхового случая (при том, что это лицо сообщило страхователю необходимые и достоверные о себе сведения), страхователь несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона.

По буквальному смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", отсутствие договора обязательного государственного страхования или его несвоевременное заключение не могут служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить вред, причиненный жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц.

В то же время в правоприменительной практике указанное законоположение понимается как не предусматривающее выплату страхователем неустойки за необоснованную задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, при наступлении страховых случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, при отсутствии своевременно заключенного договора обязательного государственного страхования, если в дальнейшем соответствующий договор был заключен страхователем с отвечающей установленным требованиям страховой организацией. В результате страхователь, исполняющий возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" обязанности с просрочкой, в том числе значительной, фактически освобождается от предусмотренной пунктом 1 его статьи 7 ответственности.

Такое истолкование снижает уровень государственной защиты права выгодоприобретателя на своевременное и в полном объеме возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в соответствии с названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования своевременно не заключен, а следовательно, не отвечает вытекающим из статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требованиям надлежащей государственной защиты прав и законных интересов военнослужащих и приравненных к ним лиц, которая в Российской Федерации как правовом и социальном государстве должна осуществляться на началах справедливости и юридического равенства.

Таким образом, пункт 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем положение - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - допускает отказ в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, выгодоприобретателю, представившему в страховую организацию, уполномоченную, по имеющейся у него (сообщенной ему страхователем) информации, на осуществление страховой выплаты, а при отсутствии такой информации - страхователю необходимые для принятия решения об этой выплате документы при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, если договор обязательного государственного страхования со страховой организацией своевременно не заключен.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, пункт 1 статьи 7 названного Федерального закона подлежит применению в истолковании, не допускающем отказ в присуждении и (или) в выплате выгодоприобретателям неустойки за время необоснованной задержки выплаты им сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, если таковая возникла или продолжается вследствие отсутствия на момент наступления страхового случая как основания для обращения за страховой выплатой заключенного договора обязательного государственного страхования после вступления настоящего Постановления в силу.

Если договор обязательного государственного страхования не был своевременно заключен, период, за который при наступлении страхового случая, предусмотренного названным Федеральным законом, соответствующая неустойка подлежит выплате (с учетом 15-дневного срока, в течение которого должна быть произведена выплата страховой суммы), следует исчислять исходя из момента получения страховщиком, уполномоченным, по имеющейся у выгодоприобретателя информации (полученной им от страхователя), осуществлять страховую выплату, а при отсутствии такой информации - страхователем документов, необходимых для принятия решения о выплате суммы в возмещение вреда.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о взыскании неустойки будет являться ФСИН России, как страхователь, не осуществивший обязательное государственное страхование и не заключивший договор страхования.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФСИН России заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая приведенные ответчиком доводы о несоразмерности неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд не признает уважительной причиной нарушения срока выплаты ссылку на затруднения при проведении процедуры закупки и приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что страхователем предпринимались все исчерпывающие меры для своевременного заключения Государственного контракта.

В то же время, учитывая соотношение заявленного размера неустойки (681432,21 руб.) и размера несвоевременно выплаченной страховой суммы (668070,79 руб.), период просрочки (более трех с половиной месяцев), тот факт, что в настоящее время выплата страховой суммы произведена, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность неустойки является самостоятельным и достаточным критерием в целях применения ст. 333 ГК РФ.

При установленных судом фактических обстоятельствах суд полагает справедливым определить неустойку в размере 200 000 руб., поскольку при таком размере она не будет служить средством обогащения, но при этом будет достигнута цель восстановления прав истца, нарушенных вследствие неисполнения страхователем возложенной на него законом обязанности.

Следовательно, с ФСИН России в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 по его ходатайству представлял ФИО2 на основании заключенного между ними договора о правовом обслуживании и возмездном оказании услуг от ...... (л.д. 68).

В рамках оказания правовой помощи представитель ФИО2 вел досудебную работу, включая составление письменных заявлений, необходимых для выплаты страховой суммы; составил исковое заявление, уточнения и пояснения к иску, отказы от иска в части; участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 05.07.2019 и в двух судебных заседаниях, полноценных по времени и содержанию – 01.08.2019 и 10.09.2019, на котором принято решение. Отложение судебного разбирательства не было вызвано действиями стороны истца.

Согласно расписке от 02.04.2019 ФИО1 в счет исполнения условий договора об оплате услуг передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д. 76).

Факт оплаты данных услуг и взаимосвязь понесенных расходов с настоящим гражданским делом ответчиками не оспаривались.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий пропорциональности в настоящем случае применим лишь по отношению к установленному судом размеру неустойки (681 432,21) по сравнению с заявленным (694 793,62), что составит 98%, а в остальном не может быть учтен в силу оснований снижения суммы и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Принимая во внимание объем материалов дела и выполненной представителем работы, характер и ценность защищаемого права, количество судебных заседаний и фактически затраченного времени на участие представителя в суде, качество составленных им процессуальных документов, квалификацию представителя, результат разрешения спора, сложившиеся в регионе расценки на правовые услуги, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Оснований для взыскания расходов в полном объеме – в сумме 80 000 руб., суд не усматривает, полагая такую сумму чрезмерной и не соответствующей объему правовой помощи.

При этом, указанное возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию со ФСИН России, как с лица, определенного судом как надлежащего ответчика в материально-правовом споре.

Требование ФИО1 о взыскании расходов в равных долях со ФСИН России и ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо самостоятельных требований материального характера в окончательной редакции иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области им не заявлялось; какое-либо решение в отношении учреждения судом не вынесено, что препятствует применению норм ГПК РФ о процессуальных издержках.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению тюрьма № 2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......