Решение № 2-691/2024 2-691/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-691/2024

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 691/2024 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату ветеринарного врача – 40 000 руб., материальный ущерб – 183 782 руб. на основании отчета <№> от 06.10.2022 ГУП Самарской области «С.», компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате оценки – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на протяжении 15 лет является заводчиком Белок породы «Телеутка», разведение и продажа, которых являлась ее дополнительным источником. Белки содержались в клетке, которая расположена в ее квартире по адресу проживания. В декабре 2021 году пригласила ранее ей знакомого ФИО4, которому предложила заключить устный договор на выполнение работ по изготовлению домиков в клетках у Белок, и последующей их замене на новые. С ФИО4 были обговорены все существенные условия договора указанных работ. Работы предполагали изготовление двух новых домиков и последующая их замена в клетках, для более комфортного проживания Белок и бельчат, так как на тот период Белка самка «Алина» находилась в состоянии беременности, срок предполагаемых родов приходился на середину января 2022 года. Между ней и ФИО4 была обговорены цена и сроки выполнения работ. ФИО4 на нее предложение произвести изготовление двух домиков и их замену в клетках согласился, и мы фактически договорились, по объему работы, по цене, стоимость указанных работ составила 30 000 рублей, также были оговорены сроки выполнения работ, она договорилась с ФИО4, что все необходимые строительные материалы приобретает он сам, поскольку у него есть автомобиль и ему удобно самому выбирать именно те материалы, которые необходимы для выполнения работ. Ранее ФИО4 уже выполнял различные работы у нее и каждый раз она оплачивала наличными, каких-либо претензий к друг другу у них по такому порядку работы и оплате не было. ФИО4 принял на себя обязательство изготовить и установить два домика на одном уровне разместив их по вертикали, один домик над другим. Работу ФИО4 обязался выполнить в свободное от основной работы времени, поскольку работает пожарным и имеет определенный график работы.

В общей сложности ФИО4 был у нее около 10 раз, работу производил примерно до 20 января 2022 года. Производя работы в клетке белки убирались в другую клетку вольер, с той целью, чтобы они не мешали ФИО4 выполнять работы.

Примерно в 20 числах января 2022 года Белка «Алина» родила бельчат в количестве 4 штуки.

После того как ФИО4 сказал, что выполнил все работы, я стала замечать, что работы выполнены ненадлежащего качества, домики были не закреплены между собой, отсутствовала опора для указанных домиков, они сильно шатались, и конструкция была не надежной, шаткой. Указанные недостатки стали проявляться не сразу, а постепенно, поскольку белки прыгали по клетке, игрались, к этому времени самка «Алиса» уже родила бельчат. В середине февраля она позвонила ФИО4 и попросила прийти доделать и исправить обнаруженные дефекты, поскольку понимала, что некачественные работы опасны для самих белок и для бельчат. 02 марта 2022 года ФИО4 пришел к ней с целью что-то доделать, переделать и устранить выявленные дефекты. После его ухода примерно в 14 часов оба домика, которые он изготавливал и устанавливал рухнули на дно клетки и полностью развалились, при этом умерли 4 Бельчонка, и 2 взрослые белки, самец и самка сильно пострадали при разрушении домиков.

В результате некачественно выполненных работ ФИО4 ей причинен материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Анашкин Д.А. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, возражала против удовлетворения, просил в иске отказать, указывая в том числе, что ремонт домиков для белок не производил, и ФИО3 нарушены условия содержания белок.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы по делу, в том числе материалы проверок от 18.10.2022 КУСП <№>, КУСП <№>, КУСП <№>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положения статей 151, 1101 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу статьи 151 ГК РФ РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, в соответствии со статьёй 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Законодатель, криминализируя такое деяние, как «жестокое обращение с животными» включил эту статью в Главу 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Согласно пункта 4 статьи 3 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются

Согласно ст. 411 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является заводчиком и собственником двух белок, породы «телеутка», что подтверждается двумя международными ветеринарными паспортами на белок «Сапфир» и белку «Алина». Указанные паспорта содержат информацию о Белках и контактную информацию владельца. В паспорта животных внесены данные о проведенных вакцинациях и других профилактических мероприятиях.

Постановление Правительства РФ от 22 июня 2019 г. N 795 "Об утверждении перечня животных, запрещенных к содержанию" не содержит сведений о белках, запрещенных к содержанию в домашних условиях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в начале декабря 2021 года истец ФИО3 предложила выполнить работу и оплатила эту работу, ответчик ФИО4 согласился и принялся за указанную работу получив денежные средства, иного суду сторонами не представлено и не оспорено ответчиком самостоятельно.

В результате не качественно выполненной работы ответчиком ФИО4 произошло разрушение домиков, в результате чего погибли 4 бельчонка и пострадали 2 взрослые белки.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца ФИО3, пояснениями данными в судебном заседании представителя истца адвокатом Анашкиным Д.А., листами назначений ветеринарной клиники «В.», от 02.03.2022 года, 08.03.2022 года, 16.03.2022 года, 18.03.2022 года, 04.04.2022 года, показаниями допрошенного свидетеля ФИО1, копиями протокола допроса ФИО3, копиями допроса свидетеля ФИО4, протоколом очной ставки между ФИО4 и потерпевшей ФИО3, а также представленным истцом Отчетом <№> об оценке, причиненного имуществу расположенного по адресу <Адрес>, а также материалами проверок которые обозревались в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что в квартире у истца ФИО3 производил только украшение домиков, других работ не производил также указывал на то основание, что Белки неправильно содержались истцом ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд критически относится к пояснениям ФИО4 в связи с нежеланием нести ответственность, за произведенную работу и причиненный имущественный и моральный вред.

Судом принимаются во внимание материалы КУСП, в том числе протокол допроса свидетеля ФИО4, согласно которому свидетель ФИО4 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, следователем предупреждался об уголовной ответственности, о чем был ознакомлен и в указанном протоколе проставлена личная подпись ФИО4, а также протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетелем ФИО4, где он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и текста указанных протоколов следует, что будучи допрошенный ФИО4 не отрицал выполнение работ по обустройству клеток для белок в квартире ФИО3, как в ходе судебного заседания, так и в указанных протоколах указанная дата 02 марта 2022 года и факт выполнения работ ФИО4 полностью находит свое подтверждение, поскольку согласуется с показаниями самого истца ФИО3 также в совокупности согласуется с листками назначения от 02 марта 2022 года выписанными ветеринарным врачом ФИО1 и последующие листы назначения, в котором отражены последствия разрушения домиков и повреждения животных их наблюдение и лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что является аттестованным ветеринарным врачом, указанной ветеринарной практикой занимается около 20 лет, 02 марта 2022 года была вызвана на адрес: <Адрес>, к ФИО3, у которой ранее неоднократно производила наблюдение и лечение различных животных. Сообщила суду, что клетки были полностью разрушены, пояснила, что ранее знала от ФИО3, что мужчина по имени В., который находится в судебном заседании производил работы, связанные домиками в клетках у Белок. На момент осмотра ей было зафиксировано смерть 4 бельчат, и сильные телесные повреждения у взрослой белки самца «Сапфир», выписано соответствующее лечение, также пояснила, что в последующем производила наблюдение и лечение двух взрослых белок, обе белки в результате утратили способность в дальнейшем производить потомство, самец «Сапфир» в результате падения на него домика с высоты, а белка «Алина» в результате того, что погибли бельчата, и скапливавшееся молоко привело образованию мастита, то есть свидетель указала, что причинно следственная связь утраты производить потомство прямая и непосредственная явилась результатом тех повреждений которые проявились от некачественно выполненной работы в самой клетке. Также суду пояснила, что те условия, которые созданы ФИО3 являются достаточными и комфортными для содержания белок в домашних условиях.

Согласно отчету <№> «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу <Адрес>, изготовленным Государственным Унитарным предприятием Самарской области «С.» от 06.10.2022 года установлено что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки ущерба на дату оценки составляет 183 782 (сто восемьдесят три рубля семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. Указанный отчет изготовлен оценщиком ФИО2, являющейся членом Некоммерческого партнёрства «Деловой Союз оценщиков» г. Москва, имеющая регистрационный номер <№> включенная в реестр <Дата>, в том числе ее профессиональная деятельность подтверждена документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности. Оснований не доверять представленному отчету <№> об оценке рыночной стоимости от 06.10.2022 года у суда не имеется, поскольку оно составлено оценщиком, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела., заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд, оценив представленную отчет <№> от 06.10.2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчику ФИО4 судом разъяснялись права в части назначения судебной экспертизы в случае если он не согласен с результатом представленным истцом. В ходе судебных заседаний от ответчика ФИО4 в адрес суда не поступало каких-либо ходатайств о назначении или проведений судебной экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба и определения его размеров.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащее выполненных работ ответчиком ФИО4 в результате чего погибли 4 бельчонка и повреждены 2 взрослые белки. Материалами дела доказано, что домики в клетках белки были не закреплены с должной степенью осмотрительностью и осторожностью. Доводы ответчика ФИО4 о том, что он работы не проводил, а только лишь украшал домики суд не принимает во внимание, поскольку, оценивая доказательства как в совокупности, так и по отдельности, ответчик стремится уйти от гражданской ответственности перед истцом ФИО3

Со стороны ответчика в адрес суда каких-либо самостоятельных доказательств по существу судебного спора не представлено, приобщенные в судебном заседании научные статьи суд не принимает поскольку полагает что это ничем не подкреплённое мнение автора по тому или иному вопросу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен некачественно выполненными работами то есть действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Истцом, с целью определения стоимости размера ущерба, до обращения в суд проведена оценка его стоимости в ГУП Самарской области «С.».

Стоимость услуг по проведению оценки ущерба составляет 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором от 19.09.2022 года, заключенным между ГУП Самарской области «С.» и ФИО3, оригиналом кассового чека и квитанцией на указанную сумму.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату ветеринарного врача по вызову врача, и лечения белок, на общую сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается оригиналами товарных чеков.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба явилась следствием некачественно выполненных работ ответчика ФИО4, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату ветеринарных услуг в размере 40 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так же с ответчика ФИО4 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – размере 5 438 руб. от суммы удовлетворенных требований 223 782 руб. (40 000 руб. + 183 782 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате ветеринарного врача – 40 000 руб., материальный ущерб – 183 782 руб., расходы по оплате оценки – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск Самарской области – 5 438 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2024г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.