Решение № 2-3336/2020 2-3336/2020~М-2207/2020 М-2207/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-3336/2020

Дело №

41RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 (ФИО2) ФИО5 о выделении доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выделении доли и признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 226380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским отделом судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 в ходе исполнения исполнительных действий в отношении должника ФИО4 имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено. Согласно выписке из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5.

В период брака у супругов ФИО4 и ФИО5 имеется совместно нажитое имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № которое является их совместной собственностью и подлежит разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ФИО5 предложение о приобретении 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, предложение оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного просил выделить 1/2 долю должника ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов ФИО4 и ФИО5, признать право собственности ФИО4 в размере 1/2 суммы в пределах остатка долга в сумме 226380 рублей, а именно – 113190 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство Шевролет Круз 2005 г., № двигателя №, регистрационный знак №, зарегистрированное за ФИО5

В судебном заседании истец участия не принимал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещались в установленном законом порядке по месту их регистрации, конверты возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по месту регистрации ответчиков, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ФИО4 взыскано 226380 рублей.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист N ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № возбуждено исполнительное производство №.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника ФИО4 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, истец и обратился с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в деле свидетельству о расторжении брака № I-МЛ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 расторгли брак.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела автомобиль <данные изъяты> у гр-ки ФИО2.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 продала ФИО5 автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль как следует из договора купли – продажи приобретен в период брака с ФИО4

Доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исключения указанного автомобиля (1/2 доли в нем) из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчика перед истцом.

Сторонами не указано и судом не установлено личное имущество должника, на которое возможно обращение взыскания по требованию истца, поэтому требования истца - кредитора о выделе доли ответчика - должника ФИО4 (1/2) из общего имущества супругов (автомобиля), для обращения на него взыскания основаны на законе (п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности перед истцом, которая заведомо ниже стоимости автомобиля <данные изъяты> суд полагает, что для защиты имущественных прав кредитора достаточно выдела доли должника (1/2) только в указанном имуществе для обращения на него взыскания и признании права собственности ФИО4 в размере 1/2 суммы в пределах остатка долга – 113190 руб. В связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено ФИО8 (ФИО2) С.П. предложение о приобретении 1/2 доли в праве совместно нажитого имущества - транспортного средства <данные изъяты>

Предложение ФИО3 ФИО8 (ФИО2) С.П. не рассмотрено, ответа не представлено.

Поскольку предложение второму участнику общей собственности – ФИО8 (ФИО2) С.П. о выделе либо приобретении доли было направлено истцом, ответа истца о приобретении доли не поступило, поэтому требование об обращении взыскания на долю должника ФИО4 в праве собственности на спорный автомобиль суд находит подлежащим удовлетворению

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

В обоснование ходатайства указано, что денежные средства необходимы истцу для лечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае у суда не имеется

С учетом изложенного, заявление в части обращения решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - <данные изъяты>, зарегистрированное за ФИО8 (ФИО2) ФИО5, для обращения на него взыскания.

Выделить 1/2 долю должника -ФИО4 в совместно нажитом имуществе (транспортном средстве - <данные изъяты>,) ФИО4 и ФИО8 (ФИО2) ФИО5.

Признать право собственности ФИО4 в размере 1/2 суммы в пределах остатка долга, а именно - 113190 рублей.

Заявление ФИО3 об обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО4, ФИО8 (ФИО2) ФИО5 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова