Решение № 2-373/2018 2-373/2018 ~ M-144/2018 M-144/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года пос. Лежнево Ивановской области

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И.,

при секретаре Германовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 424261,33 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 10 500 рублей, расходов по отправке заявления ответчику в размере 450 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак № под управлением С. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО2 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «УралСиб» по договору ОСАГО. Признав событие страховым, АО «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ООО «Норма права» было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1340011 рублей, величина утраты товарной стоимости – 84250,33 рубля. За услуги автоэксперта истцом было уплачено 8500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с предоставлением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Признав событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения с размере 600000 рублей. Однако истец не согласен с размером страхового возмещения. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 424261,33 рубля (1340011+84250,№), понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей, на отправку заявления ответчику в размере 450 рублей, компенсация морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя истца К., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил суду отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении завяленных требований истцу отказать, полагая, что сумма страхового возмещения (600000 рублей) выплачена истцу в полном объеме в соответствии с условиями обязательства. Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 1424261 рубль, что больше страховой суммы, которая определена сторонами и на которую заключен договор (1000000 рублей).Установленная договором страхования франшиза в размере 400000 рублей вычитается не из стоимости восстановительного ремонта, а из страховой суммы. В случае удовлетворения исковых требований просит о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо С., надлежаще извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, проанализировав представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 8 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей с наездом на препятствие, без пострадавших, а именно автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № под управлением С. и автомобиля Мерседес Бенц гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях водителя С. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «УралСиб», гражданская ответственность С. – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО и ДСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Норма Права». Согласно заключению, подготовленному экспертом ООО «Норма Права» З. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1340011 рублей, величина утраты товарной стоимости – 84250,33 рубля.

В порядке прямого возмещения убытков АО «УралСиб» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО, на основании которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП С.

Ответчик признал данный случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком отзыву, данная сумма страхового возмещения определена с учетом лимита ответственности страховщика по договору в размере 1 000000 рублей, выплата не может превышать данной суммы. Однако истцом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1424261 рубль, что больше страховой суммы, которая определена договором. В соответствии с Правилами страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза в размере 400000 рублей. По мнению ответчика, данная сумма франшизы вычитается не из стоимости восстановительного ремонта, а из страховой суммы, ограниченной лимитом страховой ответственности, то есть из 1000000 рублей.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным, в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля Фольксваген Джетта ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис 001GO-17/00090 от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полису, к управлению автомобилем допущены любые лица, застрахован риск «Гражданская ответственность», страховая сумма составила 1000000 рублей. Правила страхования, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4.6 – «Гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности Страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством), в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших лиц вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению и указанными в договоре страхования. По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Франшизой, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, является размер невозмещаемого Страховщиком ущерба; согласно п. 5.11.1 при установлении безусловной франшизы страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Согласно п. 11.4.2.1. Правил, размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если она предусмотрена договором.

Из п. 11.40.2 Правил следует, что по риску «Гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения договора страхования, суд приходит к выводу, что страховая выплата определяется не страховой суммой, а размером подлежащего возмещению вреда. При этом Правилами страхования предусматривается уменьшение на размер франшизы страховой выплаты, которая определяется размером причиненного вреда. Соответственно, размер страхового возмещения должен определяться путем вычета из подлежащего возмещению вреда (стоимости восстановительного ремонта) – франшизы в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена истцом в 1 340 011 рублей. Заключение по определению данной стоимости составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки имущества, состоящий в реестре экспертов-техников с присвоением №. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, объема необходимых ремонтных воздействий, в соответствии с осмотром транспортного средства, соответствует положениям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, с учетом также того факта, что ответчиком представлено экспертное заключение, определившее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца практически равным размеру, определенному экспертом со стороны истца – в размере 1365571,55 рубля. При этом за основу ответчиком также принят перечень повреждений транспортного средства, указанный в акте осмотра, представленном истцом, заключение также составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, уклонялся от проведения осмотра, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом ответчиком в основу экспертного заключения, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», положен акт осмотра автомобиля истца, выполненный ИП ФИО4 и представленный истцом, что свидетельствует о согласии ответчика с перечнем и объемом повреждений автомобиля, определенным актом осмотра.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении по делу трасологической экспертизы. Однако при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводов о несогласии с представленным истцом заключением ответчик не привел, представил заключение, по перечню повреждений и объему ремонтных воздействий аналогичное заключению истца, доводов об отсутствии события ДТП не привел. Помимо этого, согласно представленным истцом и ответчиком заключениям, экспертами в обоих случаях рассматривался вопрос об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к рассматриваемому ДТП, и выводов о том, что какие-либо повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, в экспертных заключениях, представленных как истцом, так и ответчиком, не содержится. В связи с изложенным, учитывая доводы ответчика о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 15 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд принимает за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный экспертом ООО «Норма права», с учетом износа, в размере 1340011 рублей, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 340 01 рублей (1340011 рублей (размер ущерба) – 400000 рублей (франшиза) – 600000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 340011 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 84 250 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку договором страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Так, в соответствии с п. 12.1, 12.1.8. Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата товарной стоимости.

Таким образом, условие о возмещении утраты товарной стоимости сторонами не согласовано, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей суд находит явно завышенными. Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком требований истца как страхователя в связи с неполной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о снижении штрафа, факт выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10500 рублей и почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 450 рублей. Данный расходы подтверждены соответствующими квитанциями, являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 80%), то есть в сумме 8760 рублей.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6900 рублей 11 копеек, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Ивановский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, в счет возмещения расходов – 8760 рублей.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования Ивановский муниципальный район <адрес> госпошлину в сумме 6900 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Бородачева

Решение в окончательной форме принято судом 05 марта 2018 года.

Судья С.И.Бородачева