Апелляционное определение № 33-10155/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Гулуа А.Л. Дело № 33-10155/2026

50RS0035-01-2025-017217-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бессудновой Л.Н.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при помощнике судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13987/2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о предоставлении информации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» об обязании предоставить полную информацию о продавце товара - Лента липучка для подвязки растений Артикул <данные изъяты>, ИП ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), в течение трех календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 1 500 рублей, за каждый день просрочки неисполнения решения суда в течение месяца с последующим еженедельным увеличением на 100 рублей до момента его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что истцом на интернет-сайте Wildberries был приобретен вышеуказанный товар, впоследствии при осмотре товара, истцом были обнаружены дефекты. При этом, при заключении договора ответчиком истцу не было предоставлено полной информации о продавце, о товаре, поскольку на интернет-сайте такая информация отсутствует, что лишает истца возможности предъявить требования к продавцу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Обязать ООО «РВБ» обязано предоставить ФИО1 информацию о юридическом адресе продавца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда от 15.12.2025 года в законную силу. В случае неисполнения решения суда от 15.12.2025 года в течение трех календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» в пользу ФИО3 судебную неустойку с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 150 рублей за каждый день просрочки. С ООО «РВБ» в пользу ФИО1, взыскан штраф в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РВБ» в части обязания предоставить информацию о продавце товара, о товаре, сверх удовлетворенной части требований, а также о взыскания штрафа, компенсации морального вреда в размерах превышающих взысканный отказано. С ООО «РВБ» в доход бюджета Городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, полагал его подлежащим изменению с полным удовлетворением заявленных им требований относительно взыскания судебной неустойки и финансовых санкций.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на торговой площадке «Willdberries» приобрел товар - Лента липучка для подвязки растений Артикул <данные изъяты>, стоимостью 210 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от 28.04.2025 г. (сформированный автоматически при оплате по безналичному расчету).

Впоследствии в приобретенном товаре истцом были выявлены дефекты, а именно лента утратила свои свойства, хотя предназначена для многоразового использования.

Продавцом товара является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Wildberries».

При этом в силу п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из буквального толкования указанных норм следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений п.2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 информация только в отношении ИНН.

Информации о месте нахождения продавца, являющейся необходимой, в том числе для реализации потребителем права на судебную защиту, что прямо предусмотрено ст. 17 Закона о защите прав потребителя, на сайте владельца агрегатора не имеется.

Соответственно, не предоставление такой информации владельцем агрегатора является нарушением требований Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по доведению до потребителя информации о юридическом адресе продавца товара Лента липучка для подвязки растений Артикул 216018001.

То обстоятельство, что п.19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, поскольку данная обязанность установлена исключительно для продавца, а не для агрегатора.

Как уже было отмечено, именно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлено, какая информация должна быть предоставлена владельцем агрегатора потребителю.

В соответствии ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд пришел к выводу, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать возложение на ответчика обязанности предоставить информацию о продавце в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд счет данные требования подлежащими удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просил взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу неустойку в размере 1500 руб. в день, с еженедельным увеличением на 100 руб. до фактического исполнения ответчиком решения суда.

Указанный размер суд счёл чрезмерно завышенным и, оценив обстоятельства дела, посчитал, что разумными будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

С учётом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 500 руб. (1000/2).

Учитывая, что истец на основании Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, правильность выводов суда не опровергают, основанием для освобождения ответчика от предоставления потребителю информации, предусмотренной п.1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей не являются, следовательно оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.