Решение № 2-1369/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2025-004804-60

Дело № 2-1369/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО3 автомобиля «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 393 009 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 968 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 360 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен предполагаемый собственник транспортного средства, которым был причинен ущерб в ДТП, – ФИО2

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части размера ущерба. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №, который приобрел у ФИО2 25 ноября 2024 года. До настоящего времени автомобиль не перерегистрирован на нового собственника в виду имевшихся проблем с постановкой на миграционный учет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2024 года продал автомобиль «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №, ФИО1 Поскольку у последнего имелись проблемы с постановкой на миграционный учет, то он не смог оформить автомобиль на себя в ГИБДД. Налог на транспортное средство продолжал оплачивать ФИО2, но по поручению и за счет ФИО1

Третье лицо АО «ГСК «Югория», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на 29 января 2025 года являлся собственником автомобиля «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №.

21 октября 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, сроком действия один год, в подтверждение чего был выдан полис серии №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО3

29 января 2025 года около д.12 по ул.Садовая в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и припаркованных автомобилей «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2025 года ФИО1, управляя автомобилем «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Chery Tiggo 4», государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по данной дороге, после чего автомобиль «Заз Шанс», государственный регистрационный знак №, отбросило на стоящий автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, и стоящий автомобиль «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно сведений Национальной страховой информационной системы, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2024 года ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль «Заз Шанс» VIN: № за 200 000 руб. Указанный договор сторонами не оспаривался, в судебном порядке недействительным признан не был. В виду изложенного, собственником транспортного средства «Заз Шанс», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 29 января 2025 года являлся ФИО1.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является собственник источника повышенной опасности – ФИО1

1 февраля 2025 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение. На момент ДТП страховая сумма составляла 1 440 000 руб. Также ФИО3 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 5 500 руб. За вычетом стоимости повреждений, не относящихся к ДТП от 29 января 2025 года в размере 52 491 руб., ФИО3 было выплачено по договору страхования 1 393 009 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства причинения ущерба имуществу ФИО3 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее право, получило вследствие этого доходы, лицо право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, защита права истца посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку годные остатки транспортного средства стоимостью 425 000 руб. были переданы ФИО3 страховщику, размер убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения, составил 968 009 руб. (1 393 009 руб. – 425 000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 968 009 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба в размере 968 009 руб. (с учетом ее уменьшения в результате погашения), за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Цена иска составила 968 009 руб., государственная пошлина от которой составляет 24 360 руб. и была оплачена стороной истца при подаче иска.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 360 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (вид на жительство <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 968 009 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 24 360 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму ущерба в размере 968 009 рублей (с учетом ее уменьшения в результате погашения) за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья С.С. Воронин