Решение № 2-1-12/2026 2-1-12/2026(2-1-489/2025;)~М-1-434/2025 2-1-489/2025 М-1-434/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1-12/2026

УИД 73RS0021-01-2025-000590-94

Дело № 2-1-12/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Сенгилей

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №, не убедившись в безопасности маневра, при выезде с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомобиля Киа Рио, государственный номер №, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия», сообщив о дорожно-транспортном происшествии, представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 200 руб. - восстановительный ремонт транспортного средства, У№ руб. Впоследствии страховая компания доплатила 10 300 руб. по решению АНО СОДФУ № У-25-105200/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер <***>, составила 222 137,85 руб. без учета износа согласно методике Минюста России. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 10 000 руб. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в размере 150 637,85 руб. (расчет: 222 137,85 руб. – 61 200 руб. – 10 300 руб. = 150 637,85 руб.).

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 137 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 700 руб.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном заявлении истец ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования, с заключением судебной экспертизы согласился, расходы по проведению судебной экспертизы просил возложить на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик просил признать его невиновным в произошедшем ДТП, указав следующее. Изначально им были предприняты все меры для осуществления безопасного манёвра, а именно: оценена дальность местонахождения; зафиксировано, что автомобиль находится в крайней левой полосе; отсутствие транспорта и пешеходов на встречной полосе, отсутствие помех слева; включен поворотник и начато движение (он исполнил пункты 8.1, 8.2, 8.3). То, что истец решил предпринять манёвр ускорения при наличии знаков ограничения скорости, а также манёвр перестроения в правую полосу, он не мог обозреть, так как внимание было сосредоточено на том, чтобы вписаться в левый поворот, в запланированную правую полосу. Эксперт подтвердил, что манёвр перестроения имел место. Таким образом, причинно-следственная связь в ДТП следующая: ответчик оценил изначальную обстановку, спланировал манёвр; истец изменил обстановку, которую он оценивал для манёвра и сделал свой манёвр с перестроением и увеличением скорости, что и привело к ДТП. Ответчик под влиянием стресса на месте ДТП ошибочно признал вину. Истец получил выплату от страховой компании, решил подать иск на ответчика и обогатиться за его счет. Более того, истец дважды пытался ввести суд в заблуждение: когда провёл экспертизу в страховой компании, и часть запчастей по результату независимой экспертизы была заявлена в большем объёме; взыскиваемая стоимость по независимой экспертизе была завышена, что произошло под влиянием проведённой судебной экспертизы и вынудило истца снизить размер требований к ответчику. Полагает, что истец знал о возможности полного возмещения ущерба через страховую компанию, но намеренно выбрал деликтный путь для получения дополнительной выгоды. Истец действовал недобросовестно, не стремясь к минимизации своих убытков.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержала пояснения ответчика.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада RS045L Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Киа Рио, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 774016.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о возмещении величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 200 руб., УТС в размере 24 300 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате УТС, убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 373,77 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 222 137,85 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 843 000 руб., величина УТС составляет 34 095 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-105200/3020-005, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 499 600 руб., величина УТС составляет 20 994,44 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-105200/5010-010 требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано c САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 300 руб.

Указанное решение вступило в силу и исполнено страховой компанией.

При принятии решение по настоящему делу суд также учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»

Из заключения эксперта *** № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Киа Рио, государственный номер <***>, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке опасность для движения, с экспертной точки зрения, была создана действиями водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №.

В представленной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения.

Если в момент, когда водитель автомобиля Киа Рио мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии более 22,6 метра, то действия водителя автомобиля Киа Рио находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь достаточным условием его возникновения.

Если же в момент, когда водитель автомобиля Киа Рио мог обнаружить опасность для движения, данный автомобиль находился от места столкновения на расстоянии менее 22,6 метра, то действия водителя автомобиля Киа Рио не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Решить вопрос в категорической форме в отношении водителя а/м Киа Рио не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Перечень повреждений автомобиля Киа Рио, государственный номер № образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный номер №, определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – 76 800 руб.; с учетом износа – 62 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, государственный номер №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 208 500 руб.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указаны работы, материалы, которые необходимы для устранения повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное выше, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признал вину в ДТП, представленные сторонами фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, но не на собственника.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Статья 4 Закона об ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО Гарантия», то есть собственник транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер № - ФИО2 передала его во владение ответчика на законном основании. Следовательно, ФИО1, как лицо, управлявшее указанным автомобилем на момент ДТП на законном основании, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 000 руб. (208 500 руб. – 61 200 руб. – 10 300 руб.).

При этом оснований для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом процессуальными правами по ходатайству ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что для обращения с иском в суд истец был вынужден понести данные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой нотариуса нотариального округа <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В письменном ходатайстве директор экспертного учреждения указал, что стоимость услуг эксперта по составлению заключения № составила 73 600 руб.; оплата произведена ответчиком частично, а именно в размере 37 400 руб.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также частичное произведение оплаты до проведения экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной экспертизы в размере 36 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей, всего 165 220 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН № ОГРН №) часть стоимости судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 10 февраля 2026 года.

Судья М.С. Кузнецова