Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.05.2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

При секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

Дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лев» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ООО УК «Лев» (дата) разрушило асфальтовое покрытие перед входом в дом по <адрес> и продолжительное время не могло восстановить его в полном объеме. Обращения истца и предписания Управления Госжилстройтехинспекции от (дата) и (дата) в адрес УК «Лев» результатов не дали. Следовательно, ООО УК «Лев» длительное время предоставлял услугу ненадлежащего качества. В первой декаде (дата) также был вскрыт асфальт перед входом. (дата) истец обратился в ООО УК «Лев» с просьбой принять меры по асфальтированию, ответа на которую в течение 10 дней не получил. Считает, что своими действиями ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просил признать ООО УК «Лев» виновной в нарушении Закона от (дата) № «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Лев» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец

(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под недостатком товара (работы, услуги), по смыслу закона, понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.6 ст.18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления следующего требования.

В силу ч.1,2 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный

индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст.16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 17.02.1992 г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от (дата), заключенного между Пензенским отделением Куйбышевской железной дороги («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), истец ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. <адрес> Указанный договор зарегистрирован в местной администрации (дата), в МП БТИ – (дата)

Многоквартирный жилой дом (МКД) <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Лев».

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, (дата) ООО УК «Лев» разрушило асфальтовое покрытие перед входом в дом по <адрес> и продолжительное время не могло восстановить его в полном объеме. Обращения истца к ответчику, а также в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области по вопросу восстановления указанного асфальтового покрытия результатов не дали. Кроме того, указал, что с (дата) по (дата) указанное асфальтовое покрытие было вскрыто, в связи с чем, истец вынужден был ходить по разрушенной асфальтовой укладке, в результате чего, был нанесен вред жизни и здоровью ему и его семье из-за предоставления некачественной услуги. (дата) истец обратился к ответчику с просьбой принять меры по асфальтированию, ответа на которую, в установленный срок, не получил, вследствие чего был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Из материалов дела следует, что (дата) истцом ФИО1 было

подано на имя генерального директора ООО УК «Лев» Е.В.В. заявление с указанием на то, что в течение двух месяцев не приводится в порядок разрушенное покрытие перед домом и крыльцом.

Указанное заявление было принято секретарем ООО УК «Лев» Ш.А.Ю. (дата).

Согласно сообщению № № от (дата) на обращение ФИО1 Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена внеплановая проверка ООО УК «Лев», в ходе которой установлено, в частности, что асфальтное покрытие у подъезда указанного МКД имеет провалы и разрушения.

По результатам проверки составлен акт от (дата) №.

По выявленным нарушениям управляющей организации ООО УК «Лев» выдано предписание от (дата) №, согласно которому необходимо, в том числе, провести мелкоямочный ремонт асфальтного покрытия возле подъезда МКД № по <адрес>

Сроки исполнения вышеуказанного предписания взяты Управлением на контроль.

Из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 № от (дата) усматривается, что в ходе выездной внеплановой проверки ООО УК «Лев» было установлено, что предписание № от (дата) не исполнено.

ООО УК «Лев» выдано повторное предписание № от (дата).

Сроки исполнения вышеуказанного предписания взяты Управлением на контроль.

Директору ООО УК «Лев» направлено уведомление о вызове в Управление для составления в отношении него протокола по ст.19.5 КоАП РФ.

(дата) истцом ФИО1 было подано на имя генерального директора ООО УК «Лев» З.А.В. заявление с указанием на то, что площадка перед МКД <адрес> до сих пор не приведена в порядок по асфальтовому покрытию (дата) в том числе и после проведения вскрышных работ перед входом в дом в первой декаде (дата) в связи с чем, просил принять меры.

Указанное заявление было принято секретарем ООО УК «Лев» Ш.А.Ю. (дата)

Из материалов дела также следует, что (дата) истцом ФИО1 получен ответ от генерального директора ООО УК «Лев» З.А.И. от (дата) на его письменное обращение от (дата), согласно которому (дата) произведены работы по восстановлению полотна асфальтового покрытия <адрес>

Согласно сообщению Госжилстройтехинспекции Пензенской области № от (дата) в ходе документарной проверки ООО УК «Лев» было установлено, что пункт 2 предписания № от (дата) (проведение мелкоямочного ремонта асфальтного покрытия возле подъезда МКД № по <адрес>) исполнен.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в

части не предоставления в установленный срок услуги по восстановлению

асфальтового покрытия возле подъезда МКД № по <адрес> надлежащего качества в течение периода (дата), включая период вскрытия асфальтового покрытия (дата) в связи с чем, истец вынужден был ходить по разрушенной асфальтовой укладке, в результате чего, был нанесен вред жизни и здоровью ему и его семье. Кроме того, в нарушение сроков был дан ответ ответчиком потребителю ФИО1 на его заявления по поводу принятия мер по восстановлению асфальтового покрытия.

В связи с чем, суд считает, что истцу ФИО1 причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ПВ РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пензы государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лев» <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения

ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2017 г.

Судья Денисова С.А.