Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-9/2024;2-429/2023;)~М-75/2023 2-429/2023 2-9/2024 М-75/2023 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-3/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Б.С. Семенова,

при секретаре судебного заседания А.Х. Коркмазовой,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимые вещи, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец с учетом уточнения исковых требований предъявил следующие исковые требования:

- признать недействительным право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес ; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 июля 2018 года на: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес ; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес

Предъявленные исковые требования истец обосновывал недействительностью договора купли-продажи от 19 июля 2018 года в связи со следующими обстоятельствами:

- в момент составления и удостоверения доверенности от 8 мая 2018 года, предоставившей представителю полномочия на заключение договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости, ФИО6 была недееспособной;

- в момент составления и удостоверения доверенности от 8 мая 2018 года, предоставившей представителю полномочия на заключение договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости, ФИО6 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу психического расстройства;

- доверенность от 8 мая 2018 года, предоставившая представителю полномочия на заключение договора купли-продажи в отношении спорной недвижимости, была подписана не ФИО6, а иным лицом.

Из пояснений истца ФИО1 и предъявленных исковых требований суд полагает очевидным, что ФИО1 оспаривает и просит признать недействительными:

- зарегистрированные права ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на:

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес ;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2865 кв.м., расположенный по адресу: Адрес ;

- договор купли-продажи вышеуказанных недвижимых вещей, заключенный дата ФИО 2 Ф.Д., от имени которой по доверенности действовал ФИО 12 и ФИО 2 Р.М., ФИО 2 А.И., действовавшей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО 2 Д.Р., ФИО 2 Д.Р., ФИО 2 М.Р.

В судебном заседании истец ФИО 2 Р.М. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р.М. ФИО 2 – ФИО 13 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая доводы истца недоказанными.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Росреестра по КЧР, филиала ППК «Роскадастр» по КЧР, Администрации Чапаевского сельского поселения Прикубанского муниципального района КЧР, Администрации Прикубанского муниципального района КЧР, Отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Прикубанскому району, РГАУ «Техническая инвентаризация», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено Прикубанским районным судом Карачаево-Черкесской Республики в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по правилам исключительной подсудности в связи со спором о правах на недвижимое имущество.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец, оспаривая сделку, совершенную лицом, наследником которого он является, указывал на следующие основания недействительности сделки:

- ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (статья 171 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ);

- ничтожность сделки, совершенной с нарушением требований закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

При этом, истец ссылался на то, что ФИО9 2 судебным решением была признана недееспособной, страдала психическим расстройством, не выражала волю на совершение сделки, не подписывала доверенность, с использованием которой была совершена сделка.

Судом установлено, что в собственности ФИО 3 находились:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес Адрес ;

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес .

дата нотариусом ФИО 14 была удостоверена доверенность от имени ФИО 2 Ф.Д., которая уполномочивала ФИО 12 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО 2 Ф.Д. вышеуказанные жилой дом и земельный участок, с правом подписать договор купли-продажи, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности в ЕГРН.

дата ФИО9 2, от имени которой по доверенности действовал ФИО 12, и А.И. ФИО 2, Д.Р. ФИО 2, Д.Р. ФИО 2, М.Р. ФИО 2, Р.М. ФИО 2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого:

- ФИО9 2 продает А.И. ФИО 2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Д.Р. ФИО 2, Д.Р. ФИО 2, М.Р. ФИО 2, а также Р.М. ФИО 2 вышеуказанные недвижимые вещи, а А.И. ФИО 2, действующая от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Д.Р. ФИО 2, Д.Р. ФИО 2, М.Р. ФИО 2, а также Р.М. ФИО 2 приобретают по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанные недвижимые вещи (п. 1 договора);

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес , продаются за 900000 рублей: жилой дом за 500000 рублей, земельный участок – за 400000 рублей (п. 4 договора);

- стоимость земельного участка оплачена за счет средств покупателей, часть стоимости жилого дома в размере 66974 рубля оплачена за счет средств покупателей, 433026 рублей подлежат оплате за счет средств материнского (семейного) капитала.

дата в ЕГРН на основании договора купли-продажи от дата зарегистрированы права ФИО 5, ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес ;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2865 кв.м., расположенный по адресу: Адрес .

дата на основании определения Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отношении ФИО9 2 на основании материалов гражданского дела и амбулаторной карты № была проведена судебная психиатрическая экспертиза и составлено заключение комиссии экспертов №, из выводов которой следует, что:

- ФИО6 00.00 Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о наличиии хронической ишемии головного мозга, появлении психических нарушений, что стали причиной обращения к психиатру. В связи с тем, что возникновение данного расстройства имеет постепенный характер, определить с какого времени у подэкспертной возникли психические нарушения, не представляется возможным. Имеющееся расстройство подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для данного заболевания нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах (грубые нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере в виде снижения интеллекта, мыслительных способностей, скудность эмоционально-волевых проявлений), нарушают дезадаптацию в социуме и быту. Имеющиеся психические нарушения ФИО 2 Ф.Д. выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО 2 Ф.Д. не может понимать значение и характер своих действий и руководить ими, характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, нуждается в постоянном постороннем уходе.

дата решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики ФИО 3 была признана недееспособной, решение вступило в законную силу дата .

дата постановлением Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № над ФИО9 2 установлена опека, опекуном назначен ФИО 4.

дата постановлением Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № ФИО 4 был отстранен от обязанностей опекуна в отношении ФИО9 2 в связи с обнаружением факто ненадлежащего исполнения обязанностей опекуна.

дата постановлением Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № над ФИО9 2 установлена опека, ее опекуном назначен ФИО 5.

дата ФИО9 2 умерла. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9 2 обратились ее сыновья: дата – ФИО 4, дата – ФИО 5.

Медицинским учреждением – республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» суду были предоставлены:

- справка врача-психиатра, в которой указано, что ФИО9 2 состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: сосудистая деменция со спутанностью с 2019 года;

- копия медицинской карты больного ФИО9 2 с указанием на то, что оригинал карты утерян.

Из копий материалов медицинской карты, в которых указано на то, что представленные светокопии содержат сведения медицинской карты № амбулаторного больного ФИО 3, дата года рождения, следует, что:

- дата ФИО 2 Ф.Д. был поставлен диагноз «Хроническая ишемия мозга 2 степени», на консультации у невролога ФИО 2 Ф.Д. высказывала жалобы на головокружение, шум в голове, в ушах, шаткость при ходьбе;

- дата диагноз был уточнен: «Хроническая ишемия мозга 2 степени, с интеллектуальными нарушениями, эмоционально-лабильное расстройство», ФИО9 2 высказывала жалобы, аналогичные высказанным дата , решением врачебной комиссии ФИО 2 Ф.Д. была установлена инвалидность;

- дата ФИО 2 Ф.Д. на приеме у психиатра ФИО 2 Ф.Д. высказывала жалобы на дрожание рук, нарушение сна, раздражительность, тревожность, была трудноспособна контакту, забывала название предметов, путала имена, разговаривала с трудом, была дезориентирована, нуждалась в постоянном постороннем уходе. ФИО9 2 был поставлен диагноз: «сосудистая деменция»;

- дата врачом со слов мужа отмечено, что ФИО9 2 беспокойна, не спит, проявляет агрессию, временами не узнает близких, все время переспрашивает, дезориентирована во времени, пытается уйти из дома, ни с кем не общается. ФИО9 2 был подтвержден диагноз «Сосудистая деменция со спутанностью»;

- дата на приеме у психиатра указано, что состояние без видимых изменений;

- дата на приеме у психиатра отмечено, что состояние без видимых перемен, диагноз прежний;

- дата в протоколе врачебной комиссии отмечено, что ФИО9 2 нуждается в постоянном постороннем уходе;

- дата была освидетельствована органом медико-социальной экспертизы с подтверждением диагноза: «Деменция сосудистая в связи со смешанными заболеваниями.

Сторона ответчика, указывая на отсутствие оригиналов материалов медицинской карты амбулаторного больного полагала, что указанная медицинская карта является недопустимым и недостоверным доказательством.

При этом, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд, обсуждая доводы стороны ответчика, обращает внимание на то, что копии материалов медицинской карты предоставлены медицинским учреждением, в котором на учете у врача-психиатра состояла ФИО9 2, содержащаяся в них информация согласуется со сведениями заключения судебной экспертизы от дата . Исходя из того, что оригиналы медицинских документов утрачены, учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что сведения, изложенные в копиях материалов медицинской карты, представленных медицинским учреждением, подлежат исследованию при вынесении судебного решения и не являются недопустимыми доказательствами.

Судом также не был получен оригинал доверенности от дата , удостоверенной нотариусом ФИО 14, в судебном заседании исследовалась копии указанной доверенности, изготовленные, в том числе с использованием цифрового образа доверенности, отсканированного и загруженного нотариусом в соответствующую единую информационную систему.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от дата следует, что:

- у ФИО 2 Ф.Д. обнаруживалось (в том числе в юридические значимые периоды – составление доверенности на распоряжение недвижимостью 09/23-н/09-2018-1-480 – дата и на момент заключения договора купли-продажи недвижимости – дата ) неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10 F 06.991). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела об отмечавшейся у нее с 2015 года сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение) и снижением когнитивных функций, нарастание которых привело к формированию в последующем сосудистой деменции (2019г.) с дезориентировкой в месте, времени, собственной личности, непродуктивностью контакта, снижением интеллектуально-мнестических функций, обеднением эмоционально-волевой сферы с бездеятельностью, безынициативностью и сменяющимися приступами беспокойства, а также с утратой навыков самообслуживания и контроля тазовых органов. Однако в связи с недостаточностью объективных сведений (отсутствие описания психического состояния ФИО 2 Ф.Д. в юридически значимые периоды времени) оценить степень выраженности имевшихся у нее в юридически значимые периоды психических нарушений и определить ее способность в интересующий суд периоды (составление доверенности на распоряжение недвижимостью 09/23-н/09-2018-1-480 – дата и на момент заключения договора купли-продажи недвижимости – дата ) понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным;

- в представленных материалах не содержится достаточной и объективной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО 2 Ф.Д., описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых ресурсов. В соответствии с этим ответить на вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностей ФИО 2 Ф.Д. на способность свободно выражать свою волю, руководить своими действиями, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемых документов не представляется возможным.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой №-Э/25 от дата следует, что:

- запись с расшифровкой фамилии, имени и отчества от имени ФИО6, расположенная в графе «доверитель» в копии доверенности № от 8 мая 2018 года, выданной от имени ФИО6, выполнена самой ФИО6 при условии, что представленная копия документа действительно является копией оригинала доверенности 09АА0343742 от 8 мая 2018 года;

- решить вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «доверитель» в копии доверенности № от 8 мая 2018 года, выданной от имени ФИО6, не представляется возможным, в связи с тем, что исследуемое изображение не пригодно к исследованию;

- решить вопрос, выполнены ли подпись от имени ФИО6 и запись с расшифровкой фамилии, имени и отчества от имени ФИО6, расположенные в графе «доверитель» в копии доверенности № от 8 мая 2018 года, выданной от имени ФИО6 в необычной обстановке или необычном состоянии писавшего, не представляется возможным, поскольку эксперту не удалось выявить специфичность диагностических признаков почерка наиболее характерных для записи, выполненной лицом, находящемуся в момент исполнения текста в необычной обстановке или необычном состоянии писавшего.

Обе вышеуказанные судебные экспертизы выполнены компетентными экспертами, имеющими необходимое образование, опыт работы и квалификацию:

- судебная почерковедческая экспертиза экспертом ФИО 15, имеющим высшее образование по специальности «Юрист, эксперт-криминалист», ученую степень кандидата юридических наук, ученое звание доцента уголовно-правовых дисциплин, неоднократно проходившим повышение квалификации, сертификаты соответствия по соответствующим экспертным специальностям, стаж экспертной работы более 39 лет;

- комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза – комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО 16» Министерства здравоохранения Российской Федерации, члены которой: ФИО 17, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 имеют специальное образование, опыт экспертной работы более 15 или 30 лет, ученые степени кандидата наук.

Обе экспертизы выполнены с соблюдением утвержденных методик, заключения экспертиз имеют подробно изложенные и мотивированные исследовательские части и выводы, экспертам разъяснены их права и обязанности, ответственность за заведомо ложное экспертное заключение. С учетом приведенных обстоятельств суд полагает заключения вышеуказанных судебных экспертиз допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами и принимает их в основу судебного решения.

Обсуждая основания искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО 2 Р.М. является наследником ФИО9 2, принявшим наследство в соответствии с положениями статей 1152, 1153, 1154 ГК РФ – путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства. Интерес ФИО 2 Р.М. в оспаривании договора купли-продажи недвижимости заключается в реализации наследственных прав на имущество ФИО9 2, которое, по мнению истца, было незаконно или в отсутствие воли собственника отчуждено до смерти ФИО9 2.

Опираясь на нормы статей 166, 167, 171, 177, 168 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые истец заявляет, как основания для признания недействительной сделки, подлежат доказыванию истцом, ответчик вправе доказывать обратное.

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Суд усматривает, что в основе состава недействительности сделки, установленного указанной статьей, лежит формальный признак - наличие вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина, совершившего сделку, недееспособным.

В соответствии с нормами статьи 29 ГК РФ, главы 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным.

Это означает, что правила статьи 171 ГК РФ не подлежат применению к сделке гражданина, который в момент ее совершения хотя и страдал уже психическим заболеванием, но еще не был признан недееспособным в порядке, предусмотренном главой 31 ГПК РФ. Соответствующая сделка, по мнению суда, не может считаться ничтожной на основании статьи 171 ГК РФ, даже если впоследствии совершивший ее гражданин будет признан недееспособным. В приведенной ситуации сделка может быть оспорена на основании статьи 177 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что решение суда о признании недееспособной ФИО 3 вступило в законную силу дата , в то время как доверенность от дата и оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества от дата совершены до вступления указанного судебного решения в законную силу. Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по п. 1 ст. 171 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 2 ст. 185.1 ГК РФ).

Суд отмечает, что нотариусом, удостоверившим доверенность Адрес 2 от дата , представлена светокопия сканированного цифрового образа доверенности, внесенного в единую информационную систему нотариата. Суд, исходя из пояснений нотариуса ФИО 14 о том, что ФИО9 2 лично подписала доверенность, предоставленной нотариусом светокопии, светокопии доверенности, имеющейся в материалах реестрового дела, выводов судебной почерковедческой экспертизы, основанной, в том числе на не вызывающих сомнения достоверных свободных образцах почерка ФИО9 2, приходит к выводу о том, что доказательств, указывающих на несоответствие указанного цифрового образа оригиналу доверенности, у суда не имеется.

Из выводов судебной экспертизы следует, что запись с расшифровкой фамилии, имени и отчества от имени ФИО 3, расположенная в графе «доверитель» в копии доверенности Адрес 2 от дата , выданной от имени ФИО 3, выполнена самой ФИО 6 при условии, что представленная копия документа действительно является копией оригинала доверенности Адрес 2 от дата . Таким образом, из указанного экспертного заключения, как полагает суд, следует, что ФИО9 2 выполнила расшифровку подписи в вышеприведенном документе, что с большей степенью вероятностью указывает на то, что ФИО9 2 подписала доверенность и очевидно не опровергает это обстоятельство.

Из пояснений нотариуса ФИО 14 следует, что при составлении и удостоверении доверенности от дата фактов, указывающих на то, что ФИО9 2 не понимала значение своих действий, не имелось, доверенность была составлена по просьбе ФИО9 2 с соблюдением требований закона, содержание доверенности было зачитано ФИО9 2 и разъяснено ей, ФИО9 2 лично подписала доверенность.

Суд, распределяя бремя доказывания, исходит из презумпции достоверности оспариваемого документа, принадлежности подписи в доверенности Адрес 2 от дата ФИО9 2, и полагает, что на лицо, оспаривающее сделку – истца возлагается обязанность доказать обратное. Между тем, доказательств, опровергающих подписание вышеуказанного документа ФИО9 2, суду не представлено, наоборот, соответствующие доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств и заключением судебной экспертизы.

Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение закона доверенность на отчуждение имущества ФИО9 2 была подписана иным лицом, не доказаны.

Кроме того, суд отмечает, что доверенность Адрес 2 от дата нотариально удостоверена, ее текст не содержит противоречий или неясностей в части полномочий, которыми был наделен представитель, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО9 2 Суд полагает, что содержание доверенности не могло вызвать сомнений в указанных полномочиях ни у ФИО9 2, ни у ФИО 12.

Анализируя содержание доверенности, пояснения нотариуса ФИО 14 суд усматривает, что доверенность была составлена и удостоверена в соответствии с правилами статей 182, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42-44, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ дата N 4462-1.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Истец, оспаривая сделку купли-продажи, как наследник ФИО9 2 указывает на то, что в силу психического расстройства ФИО9 2 при составлении доверенности, уполномочивающей представителя на отчуждение недвижимости, была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд отмечает, что из представленных копий медицинских документов и заключения комплексной судебной экспертизы следует, что на момент составления доверенности и оспариваемого договора купли-продажи у ФИО9 2 имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Между тем, само по себе наличие сосудистого заболевания головного мозга и неуточненных психических расстройств не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд предпринял возможные процессуальные меры, направленные на представление доказательств сторонами в подтверждение или опровержение обстоятельств, связанных с тем, что в юридически значимый период ФИО9 2 в связи с имеющимся психическим расстройством не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе оказал содействие в истребовании доказательств. Соответствующие процессуальные возможности исчерпаны судом, а согласно выводам заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в материалах гражданского дела не имеется достаточных объективных сведений для того, чтобы оценить степень выраженности имевшихся у ФИО9 2 в юридически значимые периоды психических нарушений и определить ее способность в интересующий суд периоды понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в рассматриваемом случае возлагается на истца, который предъявив исковые требования о признании недействительности оспоримой сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, должен представить доказательства того, что гражданин, совершая оспариваемую сделку, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако доказательств того, что ФИО9 2 в период с 8 мая по дата в связи с имеющимся психическим расстройством не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания иска, на которые он ссылался: совершение оспариваемой сделки недееспособным лицом, подписание доверенности, на основании которой осуществлялась сделка, не ФИО9 2, а иным лицом, совершение оспариваемой сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимые вещи, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено дата .