Апелляционное постановление № 10-35/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-35/2018

Мировой судья Уголовное дело №

Баюра Л.В. (№)

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.;

защитника осужденного ФИО1 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой М.С. на приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 - <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере пятнадцати тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставлена прежней - обязательство о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титовой И.А., пояснения помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, мнение защитника Баранова О.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа.

Так, он, являясь гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., находясь вблизи станции <адрес>, приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 1000 руб. подложную отрывную часть к бланку уведомлении о прибытии иностранного гражданина на свое имя, якобы подтверждающее возможным его законное нахождение на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявив его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. при проверке документов сотруднику полиции.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный ФИО1 в ходе дознания свою вину признал полностью. Приговор постановлен в его отсутствие по письменному заявлению ФИО1, в котором он указал о полном признании своей вины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасова М.С., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению. Указывает, что при постановлении приговора судом была допущена техническая ошибка и описка, подлежащая исправлению путем внесения изменений в приговоре. Так, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Однако ниже мировой судья указал, что обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено, что делает выводы суда противоречивыми, а приговор немотивированным. Поскольку вышеизложенное не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности оно подлежит уточнению, а приговор в этой части изменению. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями статей 307 - 309 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с в соответствии со статьями 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании изложенных в приговоре, которые в своей совокупности являются достаточными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, <данные изъяты> обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что мировым судом учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве дознания, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая наличие по делу смягчающих ответственность осужденного ФИО1 обстоятельств, и перечисляя их, суд указывает на отсутствие по делу смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об отсутствии смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 15, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствие по делу смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий -

судья Титова И.А.