Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-8170/2018;)~М-8293/2018 2-8170/2018 М-8293/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») и ФИО3 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что ответчики обязаны к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО6 заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании с ФИО3 18.079 руб. в возмещение материального ущерба, а с ПАО САК «Энергогарант» – 51.468 руб. страхового возмещения, 51.468 руб. неустойки, 10.000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа. Сторона ответчиков иск не признала, полагая, что виновным в ДТП является сам ФИО1 Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на круговом перекрестке <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди остановившийся под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, расчетную восстановительную стоимость которых в отношении своей машины истец истребует с ФИО3 и со страховщика его гражданской ответственности как автовладельца ПАО САК «Энергогарант». При этом цена иска определяется заключением оценщика <данные изъяты>

Действительно, согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное правило учитывается исходя из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Однако помимо того, что повреждение перечисленного автотранспорта имело место исключительно от активного воздействия движущейся машины самого ФИО1, суд, оценивая, действия (бездействие) ФИО3 как участника дорожного движения, принимает во внимание положение п. 2 названной ст. 1064, в соответствии с которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В настоящем случае единственным виновным в повреждении машин истца и ФИО7 является сам ФИО1

Так, в силу п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания ФИО1, допустившим своей машиной наезд на «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам этих машин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Рассуждая об ответственности ФИО3 и его страховщика, сторона истца исходит из единого в комплексе взаимодействия трех автомобилей, среди которых – «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Первоначальное столкновение «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повлекло, как полагает ФИО1 наезд «<данные изъяты>» на машину ФИО7 Вместе с тем, и пояснения участников событий, и материалы проверок ГИБДД, и объективные данные об автоавариях (видеозаписи стационарных камер наружного наблюдения, локализация и характер повреждений транспортных средств) категорично свидетельствуют, что каждое из парных взаимодействий автомобилей (сначала «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», затем «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») является отдельным дорожно-транспортным происшествием. Причем, в причинно-следственной связи между собой они не состоят. Аналогичную экспертную оценку дал и назначенный судом специалист-автотехник, с технической точки зрения отметивший несоблюдение ФИО1 требований безопасной скорости и безопасной дистанции.

Совокупность исследовано по делу позволяет констатировать, что ДТП между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не влекло само по себе и не повлекло ДТП с участием «<данные изъяты>». Остановка «<данные изъяты>» на дороге, хотя и в связи со столкновением с «<данные изъяты>», последовала только как следствие торможения, примененного ФИО3 При этом последний управление над машиной не терял. Для истца в дорожной обстановке не произошло что-либо экстраординарного, выходящего за явно заложенное в очевидное понимание безопасной дистанции и безопасной скорости или за прямо сформулированное в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Выбранные ФИО1 в конкретных условиях скорость движения и дистанция объективно не обеспечивали ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Именно эти упущения, как и судебный эксперт, суд, что уже отмечено, признает причиной имущественного ущерба собственникам машин (исключая последствия в части взаимодействия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»).

Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенного по делу экспертного автотехнического исследования, суд учитывает его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность и мотивированность экспертных выводов, их согласованность с иными собранными по спору материалами. Данных к применению правил ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивала сторона истца, не выявлено – неясности или неполноты заключение эксперта не обнаруживает, сомнений в своей правильности или обоснованности не порождает, результат экспертной работы не может быть опорочен лишь несогласием с ним участника спора. Наконец, имея в виду наличествующую видеофиксацию автопроисшествий в силу их конкретных обстоятельств всякое по поводу них экспертное исследование не становится определяющим источником доказательств по настоящему спору. В системе собранных доказательств оно носит вспомогательный характер к корректному применению Правил дорожного движения РФ, то есть к правоприменению, что, в принципе, не может выходить в компетенцию эксперта.

Не принимаются и доводы стороны ФИО1 о якобы состоявшемся судебном признании отсутствия в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № связано лишь в процессуальной несостоятельностью вынесенного в отношении истца постановления должностного лица ГИБДД. Исключение из этого постановления ссылки на данный пункт Правил не обуславливалось исследованием по существу обстоятельств ДТП, поэтому данный судебный акт в настоящем деле не имеет преюдициального значения.

Обязательство ПАО САК «Энергогарант» о страховом возмещении по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производно от собственно деликтного обязательства лица, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией. Поэтому отсутствие оснований к испрошенному ФИО1 присуждению с ФИО3 исключает взыскание и с его страховщика, в том числе истребованных истцом имущественных санкций в виде законных неустоек и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и ФИО3 о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов