Решение № 2-46/2024 2-46/2024(2-925/2023;)~М-829/2023 2-925/2023 М-829/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 13 июня 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, 04 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение с лошадью), с участием автомобиля <> г/н №, принадлежащего ФИО1 По данному факту ОМВД России по Красноярскому району был составлен материал, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес административной комиссии администрации муниципального образования «Красноярский район» для рассмотрения и принятия решения по ч. 5 ст. 13 Закона Астраханской области от 22.06.2016 г. № 41/2016-ОЗ «Об административных правонарушениях». При этом, он, как потерпевший, не извещен о результатах принятого административной комиссией решения по данному факту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составит 232521 рубль. За проведение оценки им оплачено 5500 рублей.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия состава правонарушения.

Поскольку собственник лошади, ставшей причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлен, считает, что за причиненный ущерб, в соответствии с действующим законодательством, должна нести ответственность администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области».

Перед подачей искового заявления он неоднократно обращался в адрес администрации МО «Красноярский район», администрации МО «Бузанский сельсовет», администрации МО «Ахтубинский сельсовет», прокуратуры Красноярского района Астраханской области с запросами, пытаясь установить собственника лошади, ставшей причиной ДТП, ответственное лицо за отлов безнадзорных животных, а также результат по административному материалу, таким образом, он пытался установить все необходимые обстоятельства по делу, однако, ответы указанных органов противоречили друг другу.

В связи с чем, с учетом дополненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 232521 рубль, а также расходы по оплате оценки в сумме 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что сельсоветом постоянно собираются сходы граждан, ведется работа с собственниками сельскохозяйственных животных, которым указывается на необходимость соблюдения Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также с учетом сложившейся судебной практики.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, транспортное средство марки <>, государственный регистрационный № праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <> госномер №, совершил наезд на животное (лошадь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к специалисту «Агентства Автоэкспертизы» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному «Агентством Автоэкспертизы» ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <> государственный регистрационный №, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 232521 рубль.

В целях установления владельца животного и определения муниципального образования, которому принадлежит участок дороги, ФИО1 направлялись запросы в администрации муниципальных образований «Красноярский район», «Бузанский сельсовет», «Ахтубинский сельсовет», а также в ОМВД России по Красноярскому району и прокуратуру Красноярского района Астраханской области. До настоящего времени установить владельца животного, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, не представилось возможным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области», истец ссылается на то, что владелец животного (лошади) не установлен, контроль за выпасом сельскохозяйственных животных, отлов безнадзорных животных и осуществление мероприятий по установлению их владельцев возложены на орган местного самоуправления. Кто из ответчиков возместит материальный ущерб, истцу не важно.

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение по делу судебной оценочной и автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7, с возложением оплаты за проведение экспертизы на ответчика администрацию муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес судебного эксперта ФИО7 поступило ходатайство главы администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» с просьбой возвратить гражданское дело в суд без проведения назначенной экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств для ее оплаты и нецелесообразность проведения экспертизы.

В связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, в связи с уклонение ответчика от участия в производстве судебной экспертизы.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относитсяутверждение правил благоустройства территории поселения, к которым, в том числе, относятся нормы, касающиеся правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом установлено, что в целях реализации соответствующих полномочий решением Совета муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» от31 мая 2018 г. № 10 утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных и непродуктивных) животных на территории муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулировали правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктами 3.25–3.29 Правил поголовье сельскохозяйственных животных, за исключением свиней, в весенне-летний период должно быть организовано его собственниками в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных, владельцам сельскохозяйственных животных необходимо обеспечить стойловое содержание животных. Маршруты прогона к месту сбора стада устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский сельсовет». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы – пастбищах, под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных (пастухи). Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский сельсовет». Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках. Запрещается выпас сельскохозяйственных животных в местах общего пользования, их прогон по дорогам с твердым покрытием, дорогам общего пользования (за исключением случаев, когда указанные места определены в маршруте прогона животных), выпас и прогон в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги, в охранных зонах железнодорожного полотна.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в полномочия органов местного самоуправления входит реализация отдельных государственных полномочий, включающих в себя выявление, задержание, отлов животных без владельцев, невыполнение которых привело к возникновению ситуации, связанной с дорожным происшествием и причинением вреда.

Вместе с тем, в перечне вопросов местного значения сельского поселения, указанные в статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В пункте 14 части 1 статьи 14.1 названного Федерального закона указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Уставом муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» (принят решением Совета муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» от 16 июня 2015 года № 51) подобные полномочия на ответчика – администрацию муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» также не возложены.

Положения Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных (продуктивных) и непродуктивных животных на территории муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» предусматривают обязанности по содержанию, прогону и выпасу сельскохозяйственных животных для владельцев таких животных, а не для органа местного самоуправления.

Суд считает необоснованными доводы истца об обязанности ответчиков по отлову безнадзорных животных, и обеспечения безопасности дорожного движения со ссылкой на Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 498-ФЗ), Закон Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев» поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 498-ФЗ, его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных (часть 2).

Закон Астраханской области от 23 июля 2013 г. № 32/2013-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности с животными без владельцев», на который ссылается истец, регулирует совершенно иную сферу государственных полномочий, связанную с обращением безнадзорных (непродуктивных) животных, к которым отнесены, в частности, собаки, на что выделяются денежные средства из бюджета области в бюджет муниципального района. Муниципальный район в рамках нормативных правовых актов, принятых во исполнение названного закона Астраханской области, заключает муниципальные контракты, представляет отчетность об исполнении государственных полномочий в уполномоченный орган – Службу ветеринарии Астраханской области. При этом, в силу статьи 4 названного закона Астраханской области финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления отдельного государственного полномочия, предусматриваются в законе Астраханской области о бюджете Астраханской области в форме субвенций, которые имеют целевое назначение, и органы местного самоуправления не вправе расходовать указанные субвенции на иные цели.

Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» обязанность на орган местного самоуправления по розыску и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных также не возложена.

Согласно постановлению Правительства Астраханской области от 02 декабря 2008 г. № 628-П «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области» автомобильная дорога 12 ОП РЗ 12Р 001 «Волгоград-Астрахань» является автодорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном обслуживании ГКУ АО «Астраханьавтодор».

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по обеспечению нормативного эксплуатационного состояния, содержанию, созданию безопасных условий для участников дорожного движения, а также выполнению работ по обустройству элементов улично-дорожной сети возлагаются на владельцев автомобильных дорог.

Обеспечение безопасности дорожного движения, вопреки доводам истца, не подразумевает отлов сельскохозяйственных животных на автомобильных дорогах, а является одной из форм дорожной деятельности, что входит в полномочия муниципального района.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанные полномочия включают в себя дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, и с точки зрения непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за причиненный вред на ответчиков также не может быть возложена по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, доводы истца об отнесении к полномочиям ответчиков обязанности по осуществлению надзора, отлова и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных и привлечении муниципальных образований к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ему сумм материального вреда, не основаны на действующем на день возникновения спорных правоотношений законодательстве Российской Федерации и Астраханской области.

Невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, сама по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления без установления факта совершения органом противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причинением вреда, а также их вины в причинении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <> к администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», администрации муниципального образования «Сельское поселение Ахтубинский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 г.

Судья А.М. Илларионова