Решение № 2-3931/2017 2-3931/2017~М-4437/2017 М-4437/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3931/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Дело №2-3931/17

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.

при секретаре Долгушиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 40 916,03 руб., неустойки за период с 15.11.2016 г. по 01.08.2017 г. включительно в размере 40 916,03 руб., неустойки из расчета 3% от суммы 40 916,03 руб. со 02.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был оформлен договор потребительского кредитования №-ДПН на приобретение автомобиля Хундай в автосалоне Автоград. При оформлении кредита Истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования по программе 1. Согласно п. 1,2,4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» сумма кредита составила 391 916,03 руб., на срок 36 месяцев, под 26% годовых, также согласно п. 11 индивидуальных условий сумма в размере 351 000 руб. была предоставлена банком на приобретение автомобиля, 40 916,032 руб. составила страховая премия. Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что поставщиком услуг является ООО «Дракар», застрахованным лицом является ФИО1, страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь». Истцом также при заключении кредитного договора было подписано заявление № на заключение договора банковского счета, и дано согласие на распоряжение перевести денежные средства в размере 351 000 руб. на счет ООО «Автоград Профи», и на счет ООО «Дракар» денежные средства в размере 40 916,03 руб. При заключении договора страхования не была указана сумма страховой премии, не предоставлена информация о страховщике и страхователе, а также не был предоставлен сам договор коллективного страхования по программе 1 для ознакомления. В силу Указания ЦБ РФ потребитель обладает безусловным правом отказаться от договора страхования. Ответчиками не предоставлена возможность истца отказаться от договора страхования, информация о порядке отказа от договора страхования предоставлена не была. 28.10.2016 года в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» истцом было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. На данное заявление в ответе ООО «СК «РГС-Жизнь» сообщает, что между истцом и данной страховой компанией договор страхования не заключался, а страхователем является ООО «Дракар», которое уплатило страховую премию за истца. 27.06.2017 года Банку была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 40 913,03 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах их неявки в суде не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

24.10.2016 г. между истцом и ПАО «Плюс Банк» был оформлен договор потребительского кредитования №-ДПН на приобретение автомобиля <данные изъяты> в автосалоне Автоград.

Согласно п. 1,2,4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» сумма кредита составила 391 916,03 руб., на срок 36 месяцев, под 26% годовых (л.д.9-12).

В соответствии с графиком платежей уплата кредита производится ежемесячными равными платежами с 24.10.2016 г. по 14.10.2019 г. (л.д.13-14).

Согласно п. 11 индивидуальных условий сумма в размере 351 000 руб. была предоставлена банком на приобретение автомобиля, 40 916,03 руб. составила стоимость услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного между заемщиком и ООО «Дракар» (л.д. 10).

Как следует из выписки по счету, 24.10.2016 года истцу предоставлен кредит в сумме 351 000 руб. и 40 916,03 руб., из которых 24.10.2016 г. удержана плата за предоставление услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 40 916,03 руб. (л.д.23).

Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что поставщиком услуг по распространению договора коллективного страхования является ООО «Дракар», застрахованным лицом является ФИО1, страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.11).

Истцом также при заключении кредитного договора было подписано заявление № на заключение договора банковского счета, и дано согласие на распоряжение перевести денежные средства в размере 351 000 руб. на счет ООО «Автоград Профи», и на счет ООО «Дракар» денежные средства в размере 40 916,03 руб. (л.д. 18-20).

Истец является потребителем услуг, отношения между ним и Банком, возникающие при оказании услуг кредитования, попадают в сферу регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными нормами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указывалось выше, п.п. 11 и 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержат условие о предоставлении истцу ООО «Дракар» услуг по распространению договора коллективного страхования (л.д. 10-11).

Из ответа на заявление истца в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате страховой премии и отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» судом установлено, что 14.10.2016 г. между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» заключен договор добровольного коллективного страхования, согласно п. 1.3 которого застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, истец является застрахованным лицом, оплату страховой премии за него осуществило ООО «Дракар» (л.д. 15, 16, 44-46).

Судебные запросы, направленные в адрес ответчиков о предоставлении копии договора добровольного страхования, заявления истца на присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчиками проигнорированы.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления по распоряжению истца ООО «Дракар» платы за предоставление услуг по распространению договора коллективного страхования истец ФИО3 принял опосредованное участие в правоотношениях между ООО «Дракар» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на основании договора добровольного коллективного страхования от 14.10.2016 г. При этом условиями данного договора страхования не предусмотрено право застрахованного лица отказаться от договора добровольного страхования. Ответчиками в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Фактически договор добровольного коллективного страхования в отношении ФИО3 является договором в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и исполнителе, в том числе, наименование исполнителя, который будет исполнять услуги.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность предоставления при заключении договора потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика. В этом случае должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения других договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, заемщик потребитель должен обладать информацией об условиях страхования и правом согласования важных условий договора страхования, а также иметь реально обеспеченную возможность отказаться от страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Пунктом 4 Указаний установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Суд находит, что вышеприведенные положения Указаний распространяют свое действие и на коллективное страхование заемщиков, поскольку в ином случае застрахованные в рамках коллективного страхования застрахованные лица будут поставлены в неравное правовое положение с гражданами-страхователями, вступившими в правоотношения по страхованию напрямую со страховщиком.

Поскольку данные Указания адресованы именно страховщикам, суд пришел к выводу о том, что ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» было обязано включить соответствующе положения о праве застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня присоединения застрахованного лица к договору коллективного страхования.

28.10.2016 г. истец ФИО3 обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования (л.д. 15), получив ответ о том, что он не является стороной по договору страхования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что необходимая и достаточная информация о порядке реализации ФИО3 права отказаться от участия в договоре коллективного страхования ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» предоставлена не была.

Суд признает права ФИО3 на получение информации нарушенными, поскольку в соответствии с Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. ФИО3 обладал правом отказаться от участия в договоре коллективного страхования, но реализация этого права страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» обеспечена не была.

Суд расценивает обращение ФИО3 28.10.2016 г. с заявлением в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» об отказе от договора страхования надлежащим и своевременным обращением.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страховой премии в размере 40 916,03 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что претензия истца о возврате суммы страховой премии в размере 40 913,03 руб. получена ответчиком ПАО «Плюс Банк» 27.06.2017 г. (л.д. 24), согласно ответа ПАО «Плюс банк» ответчик в добровольном порядке отказывается исполнить требования истца (л.д.17).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в данном случае, не применяются, поскольку действие кредитной организации не является недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что вина ответчиков в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчиков обязанность по компенсации ФИО3 морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в пользу истца в размере 2 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что заявленные в досудебном порядке требования истца о выплате страховой премии ответчиками не исполнены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 21 458,02 руб. ((40 916,03 руб. + 2 000 руб.) / 2) и с ответчика ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг в размере 5 000 руб. с каждого.

Указанные расходы истец ФИО3 понес на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 г. и расписки ФИО2 от 20.07.2017 г. (л.д. 30, 31).

Поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 727,48 руб. подлежат отнесению на ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ответчика ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст.ст. 15, 421, 450, 451, 422, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 40 916,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 458,02 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 727,48 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в суд, принявший решение, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая