Решение № 2-14289/2023 2-3736/2024 2-3736/2024(2-14289/2023;)~М-8101/2023 М-8101/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-14289/2023

Дело № 2-3736/2024 25 сентября 2024 года

78RS0019-01-2023-011021-81


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нематову Искандару Исроил угли, ФИО2, ООО «Креативные решения» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 27 марта 2023 года в городе Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 172421, г.р.з. №. Постановлением №1881027230470236203 старшего инспектора взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Владельцем автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, является ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 108 руб., из которых стоимость запасных частей составляет 51 358 руб., стоимость выполненных работ 41 750 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму ущерба в размере 93 108 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 993 руб. 24 коп. (л.д. 8-10).

По ходатайству истца в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Креативные решения» (л.д. 99, 105).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца — адвокат Романов К.Б., адвокат Королько С.А. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Полагали надлежащим ответчиком по иску ФИО2, владельца транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства законности передачи автомобиля и доказательства исполнения договора. Заявили о мнимости договора субаренды транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о месте жительства данного лица не имеется. Согласно сообщению УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос, ФИО3, гражданин Киргизской Республики, не значится зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 66-83, 128, 129-145).

Адвокат Ольшевская Ю.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО3 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 156), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Ранее представила отзыв на иск, в котором указала на отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО3 Полагала надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований; указала, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, находился во временном владении и пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора субаренды от 27 мая 2022 года (л.д. 31-32).

Представитель ответчика ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, предъявленном к ООО «Креативные решения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 1518 от 27 марта 2023 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, 27 марта 2023 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 172421, г.р.з. №.

Постановлением 18810278230470236203 старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Из постановления должностного лица усматривается, что при управлении автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, водитель ФИО3, выполняя разворот вне перекрестка от правого края проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю 172421, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигающемуся попутно (л.д. 17).

Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 не оспаривались сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.

При таком положении, при отсутствии заявлений ответчиков о причинении вреда имуществу истца по вине иного лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает установленным тот факт, что материальный ущерб причинен М.А.ХБ. в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2023 года по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована (л.д. 27).

Постановлением 18810278230470236211 старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 18).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос следует, что 19 февраля 2021 года автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, поставлен на регистрационный учет владельцем ФИО2 на основании договора № 22120-СПБ-19-Ц о замене стороны в обязательстве — Договоре лизинга № 22120-СПБ-19-Л от 16 декабря 2019 года и акта приема-передачи предмета лизинга от 22 января 2021 года (л.д. 149-151). Из договора № 22120-СПБ-19-Ц от 22 января 2021 года усматривается, что лизингодателем в отношении названного транспортного средства является ООО «Альфамобиль»; ФИО2, получены права и обязанности лизиногополучателя от ООО «Сититранслайн».

27 мая 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующей в качестве арендодателя, и ООО «Креативные решения», действующим в качестве субарендатора, заключен договор субаренды автотранспорта № 631, по условиям которого ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Креативные решения» автомобиль KIA RIO, г.р.з. № (л.д. 33-34). Согласно акту приема-передачи № 631 от 27 мая 2022 года, названный автомобиль передан от ИП ФИО2 субарендатору ООО «Креативные решения» (л.д. 35).

Согласно письменным объяснениям представителя ООО «Креативные решения» в отзыве на иск, автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, был получен ООО «Креативные решения» на основании договора аренды № 631 от 27 мая 2022 года и акта приема-передачи. 27 марта 2023 года ФИО3 управлял названным автомобилем на основании путевого листа. Путевые листы не хранятся более полугода ввиду значительного объема документов. ФИО3 в ООО «Креативные решения» не трудоустраивался.

Из информационно-справочных данных, предоставленных УВМ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в отношении ФИО3 по состоянию 23 марта 2023 года отсутствовали сведения о трудоустройстве данного лица, при постановке последнего на миграционный учет 18 марта 2023 года (на период до 25 апреля 2023 года) принимающей организацией являлось ООО «Тумарис», л.д. 134-137).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В ходе настоящего судебного разбирательства истец заявил о недействительности договора субаренды автотранспорта № 631 от 27 мая 2022 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Креативные решения», в силу мнимого характера сделки.

Из названного договора субаренды автотранспорта № 631 от 27 мая 2022 года следует, что ИП ФИО2 передала во временное владение и пользование ООО «Креативные решения» автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, для целей использования в качестве легкого такси; автомобиль считается переданным в субаренду с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 33-34). Согласно акту приема-передачи № 631 от 27 мая 2022 года, названный автомобиль передан от ИП ФИО2 субарендатору ООО «Креативные решения» (л.д. 35). Договор субаренды заключен на срок до 31 декабря 2023 года. Сумма арендной платы за имущество составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 12 февраля 2024 года, Индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет основным видом экономической деятельности аренду и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (л.д. 101-103).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Креативные решения» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 36-37).

Вместе с тем, по сообщению Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на судебный запрос, на автомобиль KIA RIO, г.р.з. №, было выдано разрешение от 13 июля 2020 года № 113882 ООО «Сититранслайн» сроком на пять лет на основании заявления с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Запись об исключении сведений о вышеуказанном разрешении из реестра выданных разрешений внесена 06 февраля 2023 года в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО «Сититранслайн». По состоянию на 27 марта 2023 года на транспортном средстве не было действующего разрешения. По состоянию на 06 мая 2024 года сведения о транспортном средстве не содержатся в реестре легковых такси Санкт-Петербурга (л.д. 169).

Из выписки по банковскому счету ООО «Креативные решения» следует, что за заявленный период действия договора субаренды автотранспорта с 27 мая 2022 года по 31 декабря 2023 года движение денежных средств организацией не осуществлялось (л.д. 176).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил об отсутствии документов, подтверждающих исполнение договора субаренды автотранспорта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено как доказательств фактической эксплуатации арендатором ООО «Креативные решения» автомобиля KIA RIO, г.р.з. Е557НС198, в том числе как легкого такси, так и доказательств уплаты арендных платежей по договору.

Оценив перечисленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая не представление суду доказательств исполнения ИП ФИО2 и ООО «Креативные решения» договора субаренды автотранспорта № 631 от 27 мая 2022 года, за исключением акта приема-передачи автомобиля, подписанного ответчиками, то есть лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, и принимая во внимание отсутствие доказательств передачи по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ООО «Креативные решения» водителю ФИО3 автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, во исполнение трудовых либо гражданско-правовых обязательств, суд признает обоснованными доводы истца о недействительности сделки субаренды в силу мнимости данного договора. Суд оценивает указания ответчиков на заключение оспариваемой сделки как направленные на создание условий, исключающих справедливое возмещение истцу причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ООО «Креативные решения», в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд признает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО3; доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование данного лица не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, обладающим правами владения и пользования в отношении этого источника повышенной опасности, не признается владельцем данного объекта по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу владельца автомобиля KIA RIO, г.р.з. №, ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены заказ-наряд ИП ФИО5 на выполнение ремонтных работ №1012 от 11 апреля 2023 года и платежные документы о приобретении запасных частей, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 172421, г.р.з. №, составила 93 108 руб., из которых стоимость запасных частей - 51 358 руб., стоимость выполненных работ - 41 750 руб. (л.д. 19-21).

Данные доказательства никем не оспорены и ничем не опорочены.

Таким образом, суд признает установленным размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 93 108 руб. и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает названную денежную сумму с ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерба в размере 93 108 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нематову Искандару Исроил угли, ООО «Креативные решения», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2024 года.

Судья