Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-975/2023;)~М-677/2023 2-975/2023 М-677/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-20/2024

№2-20/2024 (2-975/2023)

УИД: 33RS0017-01-2023-000865-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

с участием истца и его представителя ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 адвоката Баланина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, истец и ответчик состояли в брачных отношениях, с <данные изъяты> года фактически брачные отношения прекращены, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, зарегистрированный на ответчика. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> доли автомобиля – <данные изъяты> руб. Также в период брака была приобретена квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенная по адресу: <...>, зарегистрированная на ответчика. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., соответственно <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в период брака ответчику перешло в порядке наследования право собственности на жилой дом, с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...> В период брака произведены улучшения (капитальный ремонт, выстроена пристройка к дому, гаражный бокс), повлекшие увеличение общей площади жилого дома, однако ответчик уклонился от постановки на кадастровый учет указанных сооружений. Исходя из кадастровой стоимости, истец полагает стоимость улучшений составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.ст.33,34,38,39 Семейного Кодекса РФ, истец просит признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенную по адресу: <...>, произведенные улучшения в виде пристройки к дому, гаражный бокс по адресу: <...>. Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN стоимостью <данные изъяты> руб., с выплатой в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенную по адресу: <...>. Признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3. признать за ФИО5 право на получение от ФИО3 компенсации за превышение стоимости передаваемого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО5, ФИО7 о признании договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN государственный регистрационный знак NN, недействительным.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора дарения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенной по адресу: <...> недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки.

Определением Собинского городского суда от 14.09.2023 вышеназванные дела объединены в одно производство (т.1, л.д.182).

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования к ФИО5, ФИО7, просила суд признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN государственный регистрационный знак NN, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN расположенную по адресу: <...>, произведенные улучшения в виде пристройки к дому, гаражный бокс по адресу: <...> Признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, заключенный межу ФИО5 и ФИО7 недействительным, с применением последствий недействительности сделки. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО7 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, квартиру по адресу: <...>

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN стоимостью <данные изъяты> руб, с возложением на него обязанности выплаты в пользу ФИО3 компенсации <данные изъяты> доли автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью <данные изъяты> руб. за ФИО3

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию <данные изъяты> доли стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в сумме <данные изъяты> руб. (т.2, л.д.68-70).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО8 дополнительно указал, что договор купли-продажи автомобиля, договор дарения квартиры являются фиктивными, так как были заключены для вывода указанного имущества из общего имущества супругов. Автомобилем по настоящее время управляет ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела полисами ОСАГО. Также следует принять во внимание, что ФИО5 в спорной квартире ни когда не проживал, имеет иное жилье на праве собственности, каких-либо коммунальных платежей не совершал, тогда как для истца ФИО3 жилое помещение является единственным жильем, где они совместно с несовершеннолетним ребенком проживали, до фактической смены замков в квартире, несли расходы по её содержанию, даже после отчуждения в пользу ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности ФИО3 в данной квартире. Утверждение ответчика ФИО5 о проведении строительных работ по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. является голословным, отсутствуют сведения об обращении указанными лицами (ФИО7; ФИО5) в государственные органы для получения соответствующего разрешения на строительство, проектной документации, с последующей регистрацией изменения внутренних параметров (конфигурации) жилого дома, в том числе при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между указанными лицами.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности (т.1, л.д.70-73) возражала против удовлетворения иска, указав, что не подлежат удовлетворению требования истца в отношении спорного автомобиля, поскольку был продан старый автомобиль, представлены расписки в получении денежных средств С. от его брата А.. Истец к покупке автомобиля отношения не имеет. Что касается требований об оспаривании договора купли – продажи автомобиля, полагала что истцом не представлено доказательств для удовлетворения требований. Требования по взысканию компенсации неотделимых улучшений также не подлежат удовлетворению, так как были допрошены свидетели, представлены документы, подтверждающие, что улучшения были произведены до перехода права собственности к ответчику ФИО5 на дом. По квартире, истец также не представила доказательств. Полагала, что истец не представила достаточных доказательств для удовлетворения ее исковых требований

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Баланин А.А. (т.2, л.д.67) возражал против удовлетворения иска, указав, что истец не представила доказательств, обосновывающих ее требования. Спорным автомобилем пользуется ФИО7, суду представлены подтверждающие доказательства. Считает, что истец вводит суд в заблуждение, просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО3 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1, л.д.7).

В период брака супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное за ответчиком ФИО5: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, а также квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенная по адресу: <...>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено доказательствами: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.76), договором NN участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-123), выпиской из ЕГРН (т.1,л.д.88-91).

В настоящее время согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NN, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN (т.2, л.д.210), является ФИО7, автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 за <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.77).

Установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, на который распространялся режим совместной собственности, находился в фактическом владении ФИО5 и был им продан.

Бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Особенностью спорных правоотношений является то, что с одной стороны, законом установлено право ФИО3 как участника совместной собственности на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участником совместной собственности у которого отсутствовали соответствующие полномочия (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства NN, собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN является ФИО7.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО5 получены, автомобиль передан покупателю ФИО7.

Гражданская ответственность собственника ТС ФИО7 застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании РЕСО-Гарантия, с допуском к управлению транспортным средством ФИО5 (т.2, л.д.230-232).

ФИО7 владеет и пользуется вышеназванным транспортным средством, осуществляет его ремонт, что подтверждается актами выполненных работ, кассовыми чеками, постановлением по делу об административном правонарушении (т.2, л.д.141,145-148).

Каких-либо данных о том, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, совершенная между ФИО5 и ФИО7, является мнимой, совершенной лишь для вида, не имеется и суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО7 при заключении договора купли-продажи транспортного средства знал или должен был знать об отсутствии согласия ФИО3 на продажу спорного транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов Е-вых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, недоказанность наличия совокупности обстоятельств, указанных в части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО7 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и признании за ФИО5 права собственности на указанный автомобиль.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», особенностью спорных правоотношений является то, что с одной стороны, законом установлено право ФИО3 как участника совместной собственности на оспаривание сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной иным участником совместной собственности, у которого отсутствовали соответствующие полномочия; при этом отказ от прав на общее имущество, приобретенное в период брака, с требованием выплаты соответствующей компенсации является реализацией супругом (бывшим супругом) своего права выбора способа защиты нарушенного права при разрешении спора о разделе совместного имущества. В связи с чем, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 не претендует на передачу ей спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 компенсации стоимости автомобиля.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения требований в части раздела вышеуказанного имущества, указывая, что приобрел его на денежные средства, полученные от продажи предыдущего автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., приобретенного до заключения брака, а также на денежные средства, полученные от его брата ФИО7 по расписке (т.1, л.д.75-76, 145).

Истец ФИО3 не оспаривала факт приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств ответчика ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем полагала, что данное имущество подлежит разделу в равных долях, поскольку приобретение транспортного средства на заёмные денежные средства, полученные ответчиком ФИО5 от ФИО7 по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и их использование для покупки автомобиля по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждено объективными доказательствами. Само по себе возникшее долговое обязательство не является объективным доказательством, указывающим на использование заёмных денежных средств при покупки автомобиля по той лишь причине, что временный интервал между получением денежных средств и покупкой автомобиля, равен одному месяцу, отсутствуют сведения об открытии ФИО5 расчетного счета с зачислением денежных средств, не поставлен вопрос о признании долгового обязательства совместным супружеским долгом.

Суд исходит из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., вложенные в покупку автомобиля, являлись личной собственностью ответчика ФИО5, вырученные от продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака, а потому подлежат исключению из расчета денежной компенсации.

В связи с чем, разделу в качестве общего имущества супругов в равных долях подлежат только <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный автомобиль.

При этом, судом отвергаются доводы ответчика ФИО5 о покупке автомобиля за счет заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не представлено доказательств расходования полученных взаймы у ФИО7 денежных средств на нужды семьи в форме оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN общим имуществом супругов, с определением долей в указанном имуществе: за ФИО3 -<данные изъяты> доли, за ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 за <данные изъяты> доли автомобиля, оценив все представленные доказательства, суд полагает возможным, руководствоваться продажной стоимостью автомобиля в <данные изъяты> руб., определенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом и ответчиком отчеты оценщика о стоимости транспортного средства судом отклоняются, так как данные отчеты составлены без осмотра спорного транспортного средства, методом сравнительного подхода, без учета технического состояния автомобиля на момент его отчуждения. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости отчужденного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7

Оспаривая договор дарения на основании положений ст. 170 ГК РФ, истец указал, что ответчик не получал согласия ФИО3 на заключение договора дарения, который носит явно ничтожный характер, с целью присвоения имущества.

Доводы истца о недействительности сделки по указанным основаниям являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о притворности оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором.

Оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО5 и ФИО7 недействительным (ничтожным).

Ответчик ФИО5 оспаривал статус квартиры как общего имущества супругов, указывая, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 (т.1, л.д.144).

Вместе с тем ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная квартира является его личным имуществом. Само по себе указание в расписке, составленной между ФИО5 и ФИО7, на предоставление ответчику денежных средств для приобретения квартиры, не является безусловным основанием для вывода о том, что указанная квартира является личной собственностью ответчика.

В договоре участия в долевом строительстве спорной квартиры указания о приобретении жилого помещения на заемные денежные средства не имеется, обременение недвижимого имущества (ипотека) в пользу кредитора ответчика по делу не зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец поясняла, что о данном договоре займа до обращения в суд с иском ей известно не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании общим имуществом супругов ФИО10 квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенную по адресу: <...>, и возможности установления равных долей сторон в праве на спорную квартиру.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку имущество отчуждено после расторжения брака и отсутствуют основания для признания сделки недействительной, требование о признании за истцом права собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным произвести денежную компенсацию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 за отчужденное имущество.

При рассмотрении спора стороны уклонились от предоставления доказательств рыночной стоимости квартиры, суд принимает в качестве стоимости спорной квартиры кадастровую стоимость, которая приближена к рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.8), в связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости отчужденной ответчиком квартиры в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу положений ст. 37 СК РФ, если будет установлено, что объект, принадлежащий одному супругу, претерпел улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, за счет общих средств супругов, второй супруг имеет право на долю, пропорциональную произведенным улучшениям, а не на весь объект в целом.

Положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска относятся: кому принадлежит спорное строение, было ли возведено спорное строение либо его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером NN, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д.78-87).

Истец указывала, что в период брака произведены улучшения (капитальный ремонт, выстроена пристройка к вышеуказанному дому, гаражный бокс), повлекшие увеличение общей площади жилого дома, однако ответчик уклонился от постановки на кадастровый учет указанных сооружений.

Для разрешения вопроса о периоде производства реконструкции спорного жилого дома, о произведенных неотделимых улучшениях жилого дома и их стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза (т.1, л.д.183-184).

Согласно заключению экспертов NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Судебная экспертиза и оценка», на земельном участке с кадастровым номером NN по адресу: <...>, выполнены следующие работы по реконструкции: перепланировка и переоборудование основного здания лит.А с увеличением жилой площади на <данные изъяты> кв.м.; перепланировка и переоборудование пристройки <данные изъяты>; демонтаж ранее существующей пристройки <данные изъяты> и крыльца <данные изъяты>, крыши на <данные изъяты>,а; возведение к дому нового строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; возведение каркасной пристройки <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; возведение навеса <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; возведение над строениями <данные изъяты>, <данные изъяты>,а общей двухскатной крыши; к дому пристроен гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость неотделимых улучшений в доме и на земельном участке составляет <данные изъяты> руб. Определить точную дату проведенной реконструкции дома не представляет возможным по причине значительного временного периода между последней инвентаризацией дома (ДД.ММ.ГГГГ) и проведением экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие иных документов (фотографий, договоров подряда и других), подтверждающих дату проведения работ. (т.2, л.д.10-61).

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы установить давность производства работ по реконструкции не удалось, оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, выводы, изложенные в заключении подтверждены показаниями экспертов в судебном заседании.

Каких либо документов по несению затрат на строительно-ремонтные работы, приобретение материалов, период приобретения материалов и производства работ, стороной истца не представлено. Определение рыночной стоимости неотделимых улучшений дома не подтверждают доводы истца о несении расходов в период брака.

Представленные истцом фотоматериалы также достоверно не подтверждают доводов о производстве в период ее брака с ответчиком неотделимых улучшений, понесенных расходов для улучшения указанного имущества, поскольку не имеется объективных данных, позволяющих установить, когда были сделаны данные фотографии.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска в указанной части, утверждал, что строительные работы в спорном доме производились его братом и его тестем в <данные изъяты> году, в период нахождения дома в собственности ФИО7

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены товарные чеки на покупку строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.142,143 ), квитанция на оплату установки пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.146,147). В судебном заседании эксперт ФИО9, подтвердил, что на момент осмотра на окнах дома имелась маркировка 2016 года.

В подтверждение доводов о производстве строительных работ в период нахождения в собственности ФИО7, представлены фотографии, заключение специалиста в области фототехники от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.74-102).

Вместе с тем, представленные ответчиком накладные на покупку стройматериала не могут быть приняты в качестве достоверных и относимых доказательств по делу, так как в накладных не указано, кто является заказчиком и покупателем, кто оплатил товар (т.1, л.д.150).

Допрошенные в суде свидетели: ФИО1. (супруга ФИО7), ФИО2 (сосед по дому) показали что строительные работы в доме производились ФИО7 и его тестем в 2016-2017 году.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, поскольку данные показания объективно ничем не опровергаются.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истице были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако иных доказательств, подтверждающих, что в период брака были произведены неотделимые улучшения спорного дома, ею не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу с ФИО5 компенсации <данные изъяты> доли стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13511,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска,VIN NN, государственный регистрационный знак NN, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенную по адресу: <...>.

Определить доли в совместно нажитом имуществе- автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак NN за ФИО3 -<данные изъяты> доли, за ФИО5 – <данные изъяты> доли.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), в счет компенсации стоимости отчужденного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Определить доли в совместно нажитом имуществе ФИО3, ФИО5 -квартире площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенной по адресу: <...> равными, по <данные изъяты> доли каждому.

Взыскать с ФИО5, NN года рождения (паспорт NN) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), в счет компенсации стоимости отчужденной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер NN, расположенной по адресу: <...>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Хижняк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024

Судья Н.Б. Хижняк